Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 42 ФИО2 от 18 июля 2017г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в виде дополнительной величины утраты товарной стоимости, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №42 г. Санкт-Петербурга с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в виде дополнительной величины утраты товарной стоимости, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 22 декабря 2016г. в 11-00 по адресу: Х, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Х, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ей же и Х, под управлением Г., принадлежащим на праве собственности ему же. ДТП произошло в результате нарушения водителя ТС Х, под управлением Г. п. 9.10 ПДД РФ (ч. 1, ст. 12.15 КоАП РФ). В результате ДТП автомобиль Х, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ей же, получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца ТС Х, ФИО1, была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ», 22.12.2016г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховая компания признала данный случай страховым событием. Согласно Акту о страховом случае от 29.12.2016г. размер ущерба, причиненного ТС, составил 18 700 руб. 00 коп. 26.01.2017г. страховая компания, пересмотрев сумму выплаты, доплатила ФИО1 4 000 руб. Итого страховая компания выплатила общую сумму страхового возмещения в размере 22 700 руб. 00 коп.

Для определения действительной стоимости ущерба ТС Х 27 марта 2017г. истец обратился в независимую организацию ООО «Х» по адресу - Х.

«27» марта 2017г. было составлено экспертное заключение «По определению дополнительной величины УТС автомобиля Х».

Согласно данному экспертному заключению от 27 марта 2017г. рыночная стоимость дополнительной величины УТС автомобиля Х составляет с учетом износа – 12 300, 00 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения от 27 марта 2017г. составила 3 000 руб., которые истец оплатил в полном объеме.

07.04.2017 г. истец передал досудебную претензию АО «СОГАЗ» с экспертным заключением. Страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

23.03.2017 г. истец заключил договор об оказании комплексных юридически услуг с ООО «Х». Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 руб. Расходы истца по оформлению доверенности составили 1 700, 00 руб. Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика указанные выше суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 12300, 00 руб., неустойку в размере 16482, 00 руб., штраф, моральный вред в размере 30000, 00 руб., судебные расходы – за составление экспертного заключения в размере 3000, 00 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 1700, 00 руб., на оплату юридических услуг в размере 20000, 00 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга 18 июля 2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано.

ФИО3, будучи не согласной с постановленным решением суда обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил суд оставить решение суда от 18 июля 2017г. без изменения.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2016г. в 11-00 по адресу: Х, произошло ДТП с участием двух ТС: Х, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ей же и Х, под управлением Г., принадлежащим на праве собственности ему же. ДТП произошло в результате нарушения водителя ТС Х п. 9.10 ПДД РФ (ч. 1, ст. 12.15 КоАП РФ). В результате ДТП автомобиль Х, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ей же, получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца ТС Х, ФИО1, была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ», 22.12.2016г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховая компания признала данный случай страховым событием. Согласно Акту о страховом случае от 29.12.2016г. размер ущерба, причиненного ТС, составил 18 700 руб. 00 коп. 26.01.2017г. страховая компания, пересмотрев сумму выплаты, доплатила ФИО1 4 000 руб. Итого страховая компания выплатила общую сумму страхового возмещения в размере 22 700 руб. 00 коп.

Для определения действительной стоимости ущерба ТС Х 27 марта 2017г. истец обратился в независимую организацию ООО «Х».

Согласно данному экспертному заключению от 27 марта 2017г. рыночная стоимость дополнительной величины УТС автомобиля Х составляет с учетом износа – 12 300, 00 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения от 27 марта 2017г. составила 3 000 руб., которые Истец оплатил в полном объеме.

23.03.2017 г. истец заключил договор об оказании комплексных юридически услуг с ООО «Х». Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 руб. Расходы истца по оформлению доверенности составили 1 700, 00 руб. Поскольку ответчик не выплатил доплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

Сторона ответчика поясняет, что 24.04.2017 года, после получения от истца претензии от 07.04.2017 г. её требования о доплате страхового возмещения (в части утраты товарной стоимости) в размере 12300 руб., а также компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 3000 руб. удовлетворены. Сумма в размере 15600 руб. перечислена 25.04.2017 г. посредством платежной системы (л.д. 87, 88), о чем направлено истцу сообщение по адресу, указанному им в претензии (л.д. 94-99). Однако истец и его представитель уклонились от получения корреспонденции, направленной по указанному ими адресу, предъявив иск в суд, что является намеренным с целью получения дополнительных денежных средств. Денежные средства в размере 15600 руб. по прежнему находятся на счете платежной системы, истица их может получить в любое время, а повторное взыскание указанных сумм приведет к неосновательному обогащению истицы (её представителя).

Мировой судья, установив, что АО «СОГАЗ» после получения досудебной претензии удовлетворил требования о доплате страхового возмещения в размере 12300, 00 руб., а также компенсировал расходы на составление экспертного заключения в размере 3000, 00 руб. и перечислил сумму в размере 15600, 00 руб. посредством платежной системы, о чем направлено истцу сообщение и в соответствии исполнил свои обязательства перед истцом ФИО1 в сроки, установленные Законом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

С решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности в силу ст.931 ГК РФ.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средств на территории РФ. При этом в соответствии со ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также наступления страхового случая и возмещении вреда по обязательному страхованию содержится в ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 8 и 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, произошедшее ДТП не подпадает под данный перечень.

Основания к возникновению гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательному страхованию установлены положениями главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает не покрытую страховым возмещением часть ущерба.

На основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 ст. 931 ГК РФ). Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) п. 21 Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения подлежавшего выплате страхователю.

«07» апреля 2017г., в соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец передал Ответчику досудебную претензию с заверенной копией экспертного заключения и иными приложениями, указанными в досудебной претензии. Согласно информации, которая была представлена Ответчиком в судебном заседании страховая компания 24 апреля 2017г., на 17 день с момента получения претензии, приняла положительное решение о перечислении денежных средств в размере 15 300, 00 руб., что составляет расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 000, 00 руб. а также стоимость дополнительной величины УТС в размере 12 300, 00 руб.. Данное уведомление вместе с платежным поручением - квитанцией от 25.04.2017г. было отправлено на адрес представителя истца. Согласно распечаткам с сайта почты России, представленным стороной истца, 30 апреля 2017г. данное уведомление с конвертом было передано почтальону и в тот же день (30 апреля 2017г. – в воскресенье (выходной), почтальон попытался доставить данный конверт, 01 мая 2017г. данный конверт покинул сортировочный центр. Согласно ст. 108. Постановления Правительства РФ от 26.09.2000 N 725 (ред. от 06.02.2004) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи: "При неявке адресатов за почтовыми отправлениями и почтовыми переводами в течение 5 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Вторично, так же, как и первично уведомление не было доставлено по адресу представителя истца.

С учетом изложенного нельзя прийти к выводу о том, что истец уклонился от получения каких-либо сумм.

В данном случае страховщик в установленный законом срок исполнил свои обязательства только в части выплаты страхового возмещения в натуральной величине (произвел ремонт ТС), однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения, перечислил страховое возмещение в размере 15600, 00 руб. посредством внесения на платежную систему в размере 12300, 00 (дополнительная величина УТС), а также компенсировали расходы на составление экспертного заключения в размере 3000, 00 руб., что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения, принятых на себя обязательств.

Согласно ст. 16.1 п. 1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре (20 календарных дней) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ N 2 указано, что 20-дневный срок, установленный для рассмотрения заявления о страховой выплате, подлежит применению к отношениям, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных с 01.09.2014 г.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Настоящим Федеральным законом установлено, что при несоблюдении сроков (20 дней) страховщик выплачивает штрафные санкции, а именно неустойку в размере 1%. В Статье 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» указано о том, что освобождается страховщик от выплаты страхового возмещения если обязательства были исполнены в сроки, установленные настоящим законом, а не настоящей статьей, в которой указано, что срок рассмотрения претензии 5 дней, в соответствии неустойка должна считаться по истечению 20 дней с момента обращения в страховую компанию.

Согласно обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016г. п. 24 четко установлено, что неустойка рассчитывается с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнения обязательств уплачивает неустойку.

Таким образом, требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в части УТС обоснованы и подлежат удовлетворению.

Размер неустойки истцом, приведен в исковом заявлении, составляет 16482, 00 рубля.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размере неустойки до 3000 рублей.

С отказом во взыскании в пользу истца расходов за составление экспертного заключения в полном объеме, также нельзя согласиться.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Х» от 27 марта 2017 года, которым определена дополнительная величина УТС, за составление данного заключения истец оплатил в соответствии с договором 3000, 00 руб., что подтверждено представленной квитанцией на указанную сумму. Поскольку ответчиком не оспаривается сумму дополнительной величины утраты товарной стоимости, которая определена в данном экспертном заключении, согласно действующему законодательству суд усматривает основание для удовлетворения данных расходов в том размере, которая подтверждена материалами гражданского дела.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителя» полагает подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, размер которого полагает подлежащим снижению до 3 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 п. 45 если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3000 рублей.

В силу положений п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ в стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истца как стороной по договору на оказание юридических услуг расходы на оплату услуг представителя суд признает необходимыми и подлежащими взысканию по праву. Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств в счет оплаты услуг представителя суд учитывает количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства настоящего дела, объем и сложность выполненной представителем работы, а также соотношение расходов с объемом защищенного права, и полагает подлежащим взысканию сумму в размере 20000 рублей.

Расходы на оплату нотариальных услуг, связанные с оплатой доверенности, суд полагает не подлежащими возмещению ответчиком, поскольку доверенность выдана ФИО1 на представление ее интересов по более широкому кругу полномочий, чем участие в рамках рассматриваемого дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербург ФИО2 от 18 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО СОГАЗ о защите прав потребителя отменить, вынести новое решение.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 12300 рублей, расходы на составление заключения 3000 рублей, неустойку 3000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, а всего 44300 (сорок четыре тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Судья