Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» на решение мирового судьи судебного участка № г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу по иску ФИО1 к АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику АО «Рубцовский Теплоэнергетический комплекс», просила обязать ответчика произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение ФИО1 нанимателю комнаты № в жилом многоквартирном доме № по ... без повышающего коэффициента за декабрь 2019 года на сумму 94 руб. 21 коп., взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда и нравственных страданий в размере 1000 руб. 00 коп.

В обоснование иска ФИО1 указала, что является нанимателем комнаты № в жилом многоквартирном доме № по улице .... Ответчик является организацией предоставляющей коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по прямым договорам на основании решения собственников от *** и производящей начисления за коммунальные ресурсы, а также сбор денежных средств с жителей дома. ООО «УК «Альфа» является компанией обслуживающей жилой дом. Третье лицо Администрация г. Рубцовска является собственником комнаты № в доме № по .... *** собственники указанного многоквартирного дома приняли решение о заключении прямых договоров с ответчиком с ***. Решение собственников было оформлено протоколом собрания. Протокол собрания до настоящего времени не обжалован и не отменен. Ответчик в декабре 2019 года начисление платы за горячее водоснабжение истцу производил с учетом повышающего коэффициента 1,5 в связи с тем, что в комнате истца не установлен индивидуальный прибор учета. Согласно сведений, указанных в квитанции на горячее водоснабжение установлен норматив потребления 1,838 куб.м, на одного проживающего (прописан 1 человек), истцу с учетом коэффициента было начислено 2,757куб.м. (1,838 куб.м. X 1,5 повышающий коэффициент). Ответчик в спорный период незаконно применял повышающий коэффициент, в связи с чем произвел обсчет и обман потребителя на 94 руб. 21 коп, что незаконно. В связи с тем, что ответчик незаконно производил начисления с применением повышающего коэффициента истец был вынужден нести дополнительные расходы на оплату коммунальных услуг по завышенным объемам, поэтому ответчик должен возместить истцу моральный вред в размере 1000 рублей, и произвести перерасчет начислений за спорный период.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Рубцовска Алтайского края от *** исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» возложена обязанность произвести ФИО1, проживающей по адресу: гперерасчет платы за горячее водоснабжение без повышающего коэффициента за декабрь 2019 года на сумму 74 рублей 43 копейки, с АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 руб. 00 коп., штраф в пользу потребителя 50 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 14 руб. 08 коп., всего взыскано 2164 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» отказано. С АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющее значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Из платежного документа за январь 2020 г. усматривается, что МУП «РКЦ» было исполнено указание ООО «СТК» о снятии нанимателю ком. *** по ... повышающего коэффициента по услуге ГВС в размере 901 руб. 65 коп. Из макета перерасчетов, произведенных МУП «РКЦ» *** следует, что за спорный период – декабрь 2019 г. произведено снятие повышающего коэффициента по услуге «ГВС» в размере 19 руб. 78 коп. в полном объеме. Мировой судья согласился с неверным расчетом истца, который не соответствовал формуле 23(1) Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. На момент предъявления искового заявления в суд истцу ФИО1 уже был произведен перерасчет оплаты за горячее водоснабжение за декабрь 2019 г. без повышающего коэффициента в размере 19 руб. 78 коп.

Представитель ответчика АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании с основаниями и требованиями апелляционной жалобы не согласился, полагал, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

Истец ФИО1, представители третьих лиц Администрации города Рубцовска МУП «РКЦ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, о рассмотрении дела были извещены.

Руководствуясь нормами ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения участвующих лиц, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является нанимателем комнаты ....

Собственником указанного жилого помещения является Муниципальное образование «Город Рубцовск» Алтайского края.

АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» для жильцов дома по ... является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Жилой дом, в котором проживает истец не оборудован коллективным прибором учета. В комнате истца не установлен индивидуальный прибор учета. В декабре 2019 года истцу при начислении платы за горячее водоснабжение применялась формула, предусматривающая расчет платы с учетом повышающего коэффициента 1,5. В декабре 2019 года истцу было начислено за горячее водоснабжение 282 руб. 61 коп. Кроме того, ответчиком был сделан перерасчет размера превышения платы на 19 руб. 78 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец, являясь нанимателем жилого помещения - комнаты, расположенной в доме, имевшем ранее статус общежития, коридорного типа, обязана нести расходы по оплате горячего водоснабжения в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире. Действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам. Неблагоприятные имущественные последствия (применение повышающего коэффициента) за несовершение действий по оборудованию жилых помещений приборами учета потребляемых ресурсов не могут быть возложены на лиц (нанимателей), не управомоченных в силу закона на самостоятельное решение вопроса об оснащении этих помещений приборами учета и не несущих в силу закона обязанности по их установке, в связи с чем, начисление истцу платы за горячее водоснабжение с учетом повышающего коэффициента является незаконным, так как это влечет для истца необоснованное завышение платы за услугу горячее водоснабжение.

В связи с чем, пришел к выводу, о необходимости возложить на АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» обязанность произвести перерасчет оплаты за горячее водоснабжение без повышающего коэффициента за декабрь 2019 года на сумму 74 руб. 43 коп., при этом согласился с расчетом истца, снизив итоговый размер перерасчета на сумму 19 руб. 78 коп.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Положения части 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) обязывают своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги организаций и граждан, являющихся собственниками помещений, а также нанимателями жилых помещений по договору социального найма, нанимателями жилых помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, нанимателями жилых помещений по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, членами жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, собственниками помещений.

Согласно положениям статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги как для собственников, так и для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 в Правила N 354 были внесены изменения, предусматривающие порядок расчета нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов при отсутствии приборов учета в условиях технической возможности их установки.

Согласно абз. 6 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, индивидуальный прибор учета является средством измерения, используемым для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса (электроэнергии) в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире).

Правилами не установлен порядок начисления размера платы за горячую, холодную воду и водоотведение потребителям в коммунальной квартире исходя из показаний комнатных приборов учета.

То обстоятельство, что на истца, как нанимателя жилого помещения - комнаты, расположенной в доме, имевшем ранее статус общежития, коридорного типа, не могут быть возложены имущественные последствия (применение повышающего коэффициента) за несовершение действий по оборудованию жилых помещений приборами учета потребляемых ресурсов на лиц (нанимателей), не управомоченных в силу закона на самостоятельное решение вопроса об оснащении этих помещений приборами учета и не несущих в силу закона обязанности по их установке, не оспаривалось ответчиком.

Представитель ответчика ссылался на то, что МУП «РКЦ» *** произведено снятие повышающего коэффициента по услуге «ГВС» истцу за декабрь 2019 г. в размере 19 руб. 78 коп. в полном объеме, что соответствовало формуле 23(1) Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Кроме того, указывал, что на момент предъявления искового заявления в суд истцу ФИО1 уже был произведен перерасчет оплаты за горячее водоснабжение за декабрь 2019 г. без повышающего коэффициента в размере 19 руб. 78 коп.

Данные обстоятельства необоснованно не приняты мировым судьей во внимание.

Согласно п.36 Правил расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами.

Из материалов дела, решения мирового судьи усматривается, что расчет, представленный истцом, по существу, судом не проверялся.

Так, при расчете истец использовал не действующий тариф на горячую воду, поскольку согласно Решения Управления по тарифам Алтайского края от 20.12.2018 N 592 "Об установлении тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую акционерным обществом "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" потребителям муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, на 2019 год" с 01.07.2019 по 31.12.2019 тариф на компонент на холодную воду составил 21,52 руб./куб., тариф на компонент на тепловую энергию 2123,69 руб. Гкал.

Между тем, АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» верно произвел начисление по услуге горячее водоснабжение на сумму 282,61 руб. и размер повышающего коэффициента определен также правильно - 19,78 руб. (1,5*1,838*1*21,52 + 1,838*1*16,89883/295,408*2123,69) – (1,838*1*21,52 + 1,838*1*16,89883/295,408*2123,69) = 19,78 руб.

В правоприменительной практике под обсчетом понимается взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, другими словами, передача ему только части этой суммы.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно платежному документу за январь 2020 г. ФИО1 по услуге «горячее водоснабжение» был произведен перерасчет на сумму 901,65 руб.

Письмо ООО «СТК» о необходимости корректировки платы за ГВС (счисление повышающего коэффициента) поступило в МУП РКЦ ***, в расширенной выписке по счету истца указана сумма перерасчета 19,78 руб. за декабрь 2019 года, в макете перерасчета указана дата ***.

Таким образом, установленным является факт добровольного прекращения ответчиком действий по нарушению прав истца как потребителя до подачи иска в суд, поскольку при снятии неверных начислений ответчику не было известно о претензиях истца, а также о подаче искового заявления в суд, которое было ему только направлено ***.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение ФИО1 нанимателю комнаты № в жилом многоквартирном доме № ... без повышающего коэффициента за декабрь 2019 года на сумму 94 руб. 21 коп. не подлежали удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из указанных положений закона, требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворению не подлежат как производные от имущественного требования, которое признается судом необоснованным.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 3 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку в удовлетворении всех заявленных исковых требований ФИО1 к АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» отказано, то расходы, понесенные по настоящему делу возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу по иску ФИО1 к АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» о защите прав потребителей, отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Судья В.В. Огородникова