Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления федеральной службы судебных приставов <адрес> на решение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилсяк мировому судье с иском к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации за счет казны РФ о взыскании убытков в свою пользу в размере 20000 рублей в виде расходов услуг представителя.

Решением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации за счет казны РФ взысканы убытки в размере 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, поскольку судебные расходы должны разрешаться в порядке главы 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, в рамках которого и разрешал административный иск ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в Центральном районном суде <адрес>, а не в рамках настоящего иска о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель ответчиков УФССП по НСО, ФССП Р. А. С.А. доводы апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Исец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в Центральном районном суде <адрес> по существу рассматривался административный иск ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес>ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 незаконным.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 был удовлетворен, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено.

В рамках судебного разбирательства по административному иску административный истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

При обращении ФИО1 в Центральный районный суд <адрес> в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании судебных расходов было оставлено без удовлетворения, поскольку УФССП по <адрес>, т.е. государственный орган, в котором осуществляет свою служебную деятельность судебный пристав-исполнитель ФИО3 не был привлечен в качестве административного ответчика, следовательно, возмещение расходов возможно путем предъявления самостоятельного иска о взыскании убытков.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, мировой судья, с учетом установленных выше обстоятельств по делу, пришел к правомерному выводу об их обоснованности и руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в размере 12 000 рублей исходя из принципа разумности, при этом учитывая характер и объем выполненной представителем работы.

Выводы мирового судьи в части взысканного размера в 12000 рублей сторонами не обжалуются и судом апелляционной инстанции предметом рассмотрения не являются.

В части доводов апелляционной части о том, что судебные расходы не могут быть отнесены к убыткам, суд апелляционной инстанции полагает их необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

По смыслу изложенных положений закона, судебные расходы по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих могут быть взысканы в порядке, установленном статьей 154 Кодекса административного судопроизводства РФ путем вынесения определения, со стороны по делу, то есть с лица, привлеченного к участию в деле. При этом, по административным делам структурные подразделения государственных органов, чьи действия (решения) оспариваются, являются самостоятельными участниками процесса - лицами, участвующими в деле.

В связи с этим, если структурное подразделение не является юридическим лицом, то судебные расходы в порядке статьей 154 Кодекса административного судопроизводства РФ могут быть взысканы с государственного органа, в структуру которого входит данное подразделение, но только в случае если такой государственный орган был привлечен к участию в деле.

В связи с изложенным, поскольку при рассмотрении дела по административному иску ФИО1 УФССП по <адрес> к участию в деле привлечен не был, а судебный пристав-исполнитель не обладает правами юридического лица, судебные расходы с судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном статьей 154 Кодекса административного судопроизводства РФ, взысканы быть не могли.

Следовательно, невозможность взыскания по правилам статьи 154 Кодекса административного судопроизводства РФ с УФССП по <адрес> судебных расходов не является препятствием для их взыскания в ином судебном порядке, а именно путем предъявления ФИО1 настоящих исковых требований о взыскании убытков в виде расходов, понесенных административным истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, проверив законность вынесенного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность определения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене определения суда. Доводы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления федеральной службы судебных приставов <адрес> – без удовлетворения.

Судья С.Л. Малахов