Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по гражданскому делу № ****** по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – ФИО2» о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о составлении мотивированного решения с просьбой о восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления. В заявлении истец указал, что у него не было возможности подать заявление в установленный срок, поскольку он отсутствовав в <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истца отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца ФИО5 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – ФИО2» о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73) истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, вместе с тем, к исковому заявлению было приложено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия (л.д.9).

Согласно ч.4 ст. 199 ГПК РФ, мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Судом установлено, что резолютивная часть решения была получена истцом ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении пятнадцатидневного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда. Таким образом, истец имел право на восстановление срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Вместе с тем, заявление истцом было подано спустя более месяца, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Обратившись с заявлением о составлении мотивированного решения лишь ДД.ММ.ГГГГ, истец доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока суду не представил. У истца было достаточно времени для подачи заявления на составление мотивированного решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ основано на положениях гражданского процессуального закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока – оставить без изменения, частную жалобу представителя истца, – без удовлетворения.

Судья Полякова О.М.