Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителей,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

заслушав доклад председательствующего Лобоцкой И.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 московского времени истец с супругой - СНА., должны были вылететь на самолете рейс № ПАО «Аэрофлот», следовавший из аэропорта <адрес> в аэропорт <адрес>, но рейс задержали на 3 часа в связи с плохими метеоусловиями в аэропорту прибытия. Вылет состоялся лишь в 2.45 московского времени. ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 местного времени из-за плохих метеоусловий в аэропорту <адрес>, самолет совершил посадку на запасном аэродроме в аэропорту <адрес>. В течение часа пассажиры находились в самолете, затем пассажирам было предложено покинуть самолет с вещами. Уже в аэропорту по громкой связи было дано объявление, чтобы пассажиры рейса № получили багаж в багажном отделении. О том, что самолет в пункт назначения (аэропорт <адрес>) не полетит, объявлено не было, в связи с чем, с 12.00 до 14.00 они безуспешно пытались получить какую-либо информацию о продолжении полета. В результате настойчивых требований, лишь в 14.00 представитель ПАО «Аэрофлот» в <адрес>ФНА. сообщил, что в 15.00 подадут автобусы для доставки пассажиров рейса № в <адрес>. Однако из-за плохого самочувствия, а также непереносимостью езды на автобусе, тем более в условиях сложной дорожной обстановки, связанной с плохими погодными условиями (сильный снегопад, гололедица), жена истца заявила об отказе поездки автобусным транспортом. Представитель авиакомпании «Аэрофлот», сообщил, что больше никаких альтернатив доставки пассажиров в пункт назначения (<адрес>) не будет. По требованию истца истцу и его супруге были выданы справки о фактическом окончании перевозки в аэропорту «<адрес>». В результате они с супругой самостоятельно на такси проследовали к железнодорожному вокзалу <адрес>, где в этот же день приобрели билеты на ДД.ММ.ГГГГ на поезд № «<адрес>» до <адрес>. Кроме того, находясь в здании железнодорожного вокзала <адрес> из-за плохого самочувствия жена ФИО1 – СНА. была вынуждена обратиться в медпункт, где ей была оказана медицинская помощь. По приезду в <адрес> жена обратилась в представительство ПАО «Аэрофлот» с претензией о возмещении стоимости железнодорожных билетов в размере <данные изъяты> рублей 60 коп. на него и на супругу. Однако, на претензию из ПАО «Аэрофлот» был получен ответ, содержащий ссылку на ст. 76 ФАП «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией». В связи с вынужденной посадкой рейса в аэропорту <адрес>, представительством ПАО «Аэрофлот» была организована доставка пассажиров в <адрес> на комфортабельных автобусах. Поскольку истцом было принято самостоятельное решение следовать до места назначения на железнодорожном транспорте, ПАО «Аэрофлот» отказал в удовлетворении претензии. С отказом ответчика возместить расходы, связанные с проездом на железнодорожном транспорте со <адрес> до <адрес> на сумму <данные изъяты> руб. 30 коп. истец не согласен. В этой связи, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб. 30 коп.

Мировой судья судебного участка №<адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителей оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи по настоящему делу отменить, принять новое решение. Доводы апелляционной жалобы, поданной истцом, сводятся к тому, что приземление в аэропорту Емельяново <адрес> по метеоусловиям никто не оспаривает, следовательно говорить об ответственности авиаперевозчика за задержку рейса в данном случае не приходится. В связи с этим и ссылка суда на ст.ст. 19, 20 Варшавской конвенции, п. 14 Преамбулы Постановления Европейского парламента и Совета Европейского Союза № 261/2004, ст. 120 Воздушного кодекса РФ не состоятельна. Кроме того, ссылка мирового судьи на главенство международных договоров: Варшавской и Монреальской конвенций, Постановление Европейского парламента и Совета Европейского Союза № 261/2004 над внутригосдарственным законодательством также не оправдана, поскольку в гл. 1 ст. 1 этих конвенций говорится о том, что их требования применяются при всякой международной перевозке людей, багажа или товаров, осуществляемой за плату посредством воздушного судна. В то время, как рейс Москва-Абакан является внутренним и к нему применяется законодательство РФ, а именно Федеральный авиационные правила (ФАП) «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ № 82 от 28.06.2007. Ст. 99 указанных правил разъясняет обязанности перевозчика при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки. В данной статье речи о доставке пассажиров другим видом транспорта, кроме воздушного, в пункт назначения нет. Ссылаясь на нарушение ответчиком ст.ст. 106 п. 4, 108 п. 2 Воздушного кодекса РФ, ст. ст. 75, 76, 99, 226, 227 ФАП «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багаж, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ № 82 от 280.62.2007, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что Монреальская конвенция, на которую ссылался в своем решении мировой судья, была подписана Президентом РФ только 04.04.2017 и на момент принятия судом решения не была ратифицирована РФ. Кроме того, ссылка на Варшавскую конвенцию также несостоятельна, поскольку требование о взыскании компенсации за задержку рейса не заявлялось.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, которые сводятся к тому, что истцом был приобретён авиабилет на рейс ПАО «Аэрофлот» по маршруту <адрес>. В связи с неблагоприятными погодными условиями в аэропорту <адрес> вылет рейса первоначально был задержан на 2 часа 40 минут. Далее, в связи с закрытием аэропорта <адрес> на чистку взлётно-посадочной полосы пассажирский рейс был выполнен до запасного аэропорта в аэропорт <адрес>. Время задержки по прибытию составило 03 часа 52 минуты. Поскольку по прибытию рейса в <адрес> отсутствовали сведения о времени открытия аэропорта в <адрес>, пассажиры рейса были отправлены в <адрес> на комфортабельных автобусах, оборудованных системой ГЛОНАСС и кондиционерами. В связи с чем, пассажиры рейса были доставлены в <адрес> в 15 часов 30 минут, время следования в пути автобусов составило 6 часов 30 минут. Пассажиры рейса были обеспечены прохладительными напитками и горячим питанием. Железнодорожный вокзал находится в 1 часе езды от аэропорта <адрес>, время отправления поезда в <адрес> – в 19 часов 15 минут, время следования в пути – 11 часов 20 минут. В связи с чем, ПАО «Аэрофлот» организовало доставку пассажиров в <адрес> самым быстрым способом. Поскольку задержка вылета рейса была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, метеоусловиями, то ссылаясь на ст.19 Варшавской Конвенции, п.76 ФАП, где указано, что перевозчик вправе задержать рейс, если этого требуют условия безопасности полётов, полагает, что решение мирового судьи законно и обосновано, в связи с чем, жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Как указано в статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец приобрел авиабилеты авиакомпании «Аэрофлот» с вылетом из аэропорта <адрес>) 22.10.2016г. в 23:40 часов (время местное) рейсом № с посадкой в аэропорту <адрес> 23.10.2016г. в 08:10 часов (время местное). В связи с неблагоприятными погодными условиями в аэропорту <адрес> вылет рейса первоначально был задержан на 2 часа 40 минут. Далее, в связи с закрытием аэропорта <адрес> на чистку взлётно-посадочной полосы пассажирский рейс был выполнен до запасного аэропорта в аэропорт <адрес>, где пассажиры рейса были обеспечены прохладительными напитками и горячим питанием. Согласно справки ОАО «Аэропорт Абакан» 23.10.2016г. аэропорт <адрес> был закрыт с 4.10 до 13.50 (время UTC (время <адрес> = UTC + 7 часов)), в связи с выпадением осадков в виде обложного ливневого снега при температуре воздуха от +1? до -3?, что послужило изменением коэффициента сцепления меньше минимума, установленного на аэродроме. Пассажиры рейса были отправлены в <адрес> на двух 45-ти местных автобусах за счёт средств ПАО «Аэрофлот». Истцом было принято решение воспользоваться услугами железнодорожного транспорта и приобретены билеты на поезд <адрес> на 23.10.2016г. время отправления 15 часов 20 минут с прибытием в <адрес> 24.10.2016г. в 02 часа 45 минут (время отправления и прибытия московское), общей стоимостью 1293 рубля 30 копеек ( том числе стоимость страхования 100 рублей).

Из возражений на иск, представленных суду документов и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что рейс № был задержан и в последующем не получил разрешения на посадку вследствие плохих погодных условий, в этой связи в целях соблюдения и обеспечения безопасности пассажиров и совершил посадку на запасном аэродроме в <адрес>, при этом истцу и его супруге было предложено воспользоваться автобусом, от чего они отказались.

В подтверждение задержки рейса и не возможности посадки в аэропорту <адрес> по причине плохих погодных условий, представителем ответчика в материалы дела представлена справка ПАО «Аэрофлот» и справка ОАО «Аэропорт Абакан».

Мировой судья, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствовался ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Монреальской Конвенции, п. 14 Преамбулы общих правил компенсации помощи пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса и об отмене регламента, утвержденных 11.02.2004 Постановлением Европейского парламента и Совета Европейского Союза № 261/2004, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с применением к настоящим правоотношениям норм международного права по следующим основаниям.

Варшавская конвенция от 12 октября 1929 года регулирует правоотношения по международным перевозкам, тогда как производившаяся спорная авиаперевозка являлась внутренней воздушной перевозкой, когда пункт отправления, пункт назначения и все пункты посадок расположены на территории Российской Федерации.

Кроме того, поскольку Российская Федерация на дату вынесения решения не являлась страной, подписавшей и ратифицировавшей Монреальскую конвенцию от 28 мая 1999 года, то суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на довод истца и указать, что в силу ст. ст. 2, 5 ФЗ «О международных договорах» ее положения не могут быть применимы на территории России.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу п. 99 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007, при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения по договору перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу и специальному закону.

В силу с абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировой судья, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исходил из того, что задержка рейса и посадка самолёта на запасном аэродроме в <адрес> произошла не по вине ответчика, а в связи с неблагоприятными погодными условиями, вследствие обстоятельств непреодолимой силы и пришел к верному выводу, что в настоящем деле отсутствует причинно-следственная связь между затратами, понесенными истцом на приобретение железнодорожного билета и нарушением ответчиком своих обязательств по авиаперевозке истца.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком были предприняты своевременные меры для максимально быстрой доставки пассажиров рейса в <адрес>.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истец не мог передвигаться автобусом, суду не представлено. Довод истца о том, что он поехал поездом до <адрес> из-за непереносимости его женой поездок автобусом, истцом не доказан, материалами дела не подтвержден. Справка дорожной клинической больницы на станции <данные изъяты> ОАО «РЖД», выданная СНА свидетельствует лишь о её обращении в 16 часов 00 минут 23.10.2016г. в медицинский пункт вокзала на станции <данные изъяты> в связи с плохим самочувствием. Дополнительных сведений о невозможности совершения поездки на автобусе указанная справка не содержит.

Не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мировой судья правильно установил обстоятельства и дал им правовую оценку, расценив поведение ответчика как основанное на законе, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено неправомерное применение мировым судьей норм международного права, однако данный факт не привел к принятию неправильного решения, и не влечет отмену судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных мировым судьей в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут повлиять на правильность и обоснованность выводов суда.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая