Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лемехова Т.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по частной жалобе Корж Ю.А. на определение мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, передано по подсудности в мировому судье судебного участка №265 г. Москвы гражданское дело №2-234/2022-116 по иску ЗАО «Северный город» к Корж Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО1 подала на указанное решение частную жалобу, указывая, что определение суда является незаконным и необоснованным.

Согласно ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, частная жалоба ответчика на определение о передаче дела по подсудности также рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Передавая дело по подсудности мировому судье судебного участка №265 г. Москвы, мировой судья руководствовался положениями ст.28 и пп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ и исходил из того, что при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, так как согласно поступившим по запросу суда сведениям ответчик до принятия искового заявления к производству данного мирового судьи был зарегистрирован по адресу: , что не относится к подсудности мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи правильным, поскольку он соответствует материалам дела, а также нормам ст.28 ГПК РФ, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, и пп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда, если в ходе рассмотрения данного дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Одновременно, суд учитывает, что в силу п.п.1, 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. №713, местом жительства гражданина в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом признается место его регистрации по месту жительства.

При этом, суд принимает во внимание, что вопреки доводам частной жалобы место пребывания гражданина и место жительства гражданина не являются тождественными понятиями; возможность предъявления исков данной категории по месту пребывания гражданина действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик работает в Санкт-Петербурге, правового значения для определения территориальной подсудности настоящего спора в рассматриваемом случае не имеют, так как ГПК РФ не ставит возможность определения подсудности спора о взыскании неосновательного обогащения в зависимость от места работы ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что рассмотрение ее дела судом, к подсудности которого спор отнесен законом, требует от нее отъезда в другой город и отрыва от выполнения трудовой функции, создает препятствие в осуществлении трудовой функции, а также нарушает ее права на представление интересов в суде и нарушает принцип равноправия сторон, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основано на неправильном применении норм процессуального права.

При этом, суд учитывает, что настоящее дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства, то есть только на основании письменных объяснений и доказательств, без вызова участвующих в деле лиц, в связи с чем отъезд ответчика в другой город и ее отрыв от осуществляемой трудовой функции объективно не требуется.

Более того, в случае, если судом будет принято процессуальное решение о назначении судебного заседания и вызове ответчика в судебное заседание, она не лишена возможности принять в нем участие посредством видеоконференц-связи.

Остальные доводы частной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и основаны на неправильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.332 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.Л. Лемехова