Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании расходов на аварийного комиссара, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка №... Волгоградской области с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашинa ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №..., принадлежащая ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор цессии, по условиям которого ИП ФИО6 приняла от ФИО5 в полном объеме право требования материального ущерба, судебных расходов, санкций по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было получено заявление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 20959 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО3 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО3 приняла от ИП ФИО6 в полном объеме право требования расходов по оплате аварийного комиссара, почтовых и судебных расходов, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг аварийного комиссара составили 3000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., штраф, судебные расходы.

Мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГг. вынесено решение, которым, исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании расходов на аварийного комиссара, штрафа, судебных расходов, – удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг аварийного комиссара по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №..., в размере 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 250 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 1 000 руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 70 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, о взыскании расходов на представителя в размере, превышающем 1 000 руб. 00 коп., штрафа – отказано.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Полагает, что мировым судьей не учтены доводы ответчика о том, что расходы на аварийного комиссара завышены, не обоснованы и заявлены с целью получения незаконного дохода. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара не подтверждены. В связи с этим просит отменить решение мирового судьи от 19.02.2018г. и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска ФИО3 в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просит отменить решение мирового судьи.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения мирового судьи.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, в зависимости от вины.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашинa ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №..., принадлежащая ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор цессии, по условиям которого ИП ФИО6 приняла от ФИО5 в полном объеме право требования материального ущерба, судебных расходов, санкций по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало данный случай страховым, согласно платежного поручения №... было выплачено страховое возмещение в размере 20959 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО3 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО3 приняла от ИП ФИО6 в полном объеме право требования расходов по оплате аварийного комиссара, почтовых и судебных расходов, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг аварийного комиссара составили 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 направила в САО «ВСК» претензию о выплате суммы расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Требование истца не было исполнено. ФИО3 обратился в суд за защитой нарушенного права.

Как разъяснено в 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно посчитал необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая относится к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, а потому в его возмещении истцу отказано быть не может.

Указанный вывод мирового судьи и согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 7 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся в том числе и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей являются расходами, которые понесены для восстановления нарушенного права, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Доводы представителя ответчика о том, что ИП ФИО7 не обладает правом осуществлять деятельность аварийных комиссаров, суд полагает необоснованными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.

Ссылки на то обстоятельство, что услуга фактически не была оказана, суд не принимает во внимание, поскольку договором №... определен предмет договора, согласно которого заказчику оказаны услуги: а именно помощь в заполнении извещения о ДТП, оформление фототаблицы, консультирование, формирование пакета документов для страховой компании.

Иных имеющих правовое значение доводов к отмене принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные апеллянтом доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с этим оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании расходов на аварийного комиссара, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июля 2018 года.

Судья И.В. Галахова