Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО3 на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об уплате по договору аренды гаража, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО3 об уплате по договору аренды гаража удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по уплате арендной платы по договору аренды гаража за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с предоплатой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 758,13 руб., почтовые расходы в размере 203,85 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 153 руб., а всего 37 114,98 руб.», суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об уплате по договору аренды гаража в размере 29 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плюс 1 000 руб. предоплата за последующий месяц, а также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 758,13 руб., почтовые расходы в размере 203,85 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и возврат госпошлины в размере 1 153 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды гаража № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, №, по условиям которого истец передала ответчику во временное владение и пользование гараж, с условием о внесении арендных платежей ежемесячно в размере 1 000 руб. Нежилое помещение было передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи. Срок аренды договором не установлен. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату по договору аренды в размере 5 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору не производилась, в связи с чем истец обратился к мировому судье с иском.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное заочное решение.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что неявка суд была вызвана уважительной причиной, в связи с неполучением повестки. Считает, что мировым судьей не учтен тот факт, что договор аренды гаража был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего гараж ответчиком не использовался, о чем истец был уведомлен по телефону. Указывает, что им были внесены два арендных платежа в размере 1 000 руб. и 4 000 руб. на протяжении 2016 <адрес> указывает, что истцом не были предоставлены реквизиты для оплаты оставшейся суммы арендных платежей.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых истец просит решение мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Сообщает, что акт приема-передачи сторонами не подписывался, о расторжении договора ответчик не сообщал, реквизиты для зачисления платежей у ответчика имелись, так как он переводил арендные платежи на карту истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды №, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору строение, представляющее собой крытое место для стоянки автомобиля, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, №, для стоянки автомобиля и хранения личных вещей арендатора. Гараж и находящееся в нем оборудование передаются одновременно с передачей ключей при подписании договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.1 договора, арендная плата устанавливается из расчета 1 000 руб. за месяц.

Согласно п. 8.4 договора, арендодатель передал гараж, а арендатель принял.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о погашении задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком обязательства по оплате арендных платежей в спорный период времени частично исполнялись.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и учитывая вышеназванные требования закона, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды ответчиком подписан, что не оспаривалось в суде, частично исполнялся, с требованием о расторжении договора аренды ответчик не обращался. Доказательств оплаты арендных платежей, предусмотренных условиями договора, в суд не представлено, и в материалах дела не имеется.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Производя расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу истца, суд обоснованно согласился с расчетом, представленным стороной истца.

Определяя размер задолженности по уплате арендных платежей, суд обоснованно исходил из представленного расчета, согласно которого размер арендной платы составляет 29 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания данного расчета неверным суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что о слушании дела он не был извещен, поэтому не мог защищать свои интересы в суде, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела, следует, что ответчику в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением направлялись повестки о слушании дела, а также телеграмма. Таким образом, ответчик не был лишен процессуальных прав стороны гражданского процесса, предусмотренных ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, и распорядился процессуальными правами по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не были известны реквизиты для перечисления арендных платежей опровергаются материалами дела, в частности историей операций по дебетовой карте истца, согласно которой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного расчета была переведена сумма в размере 4 000 руб.

Доводы ФИО3 о необоснованности заявленных истцом требований вследствие того, что ДД.ММ.ГГГГ им было сообщено истцу о расторжении договора аренды, мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку договором аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон.

Выводы суда о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют статье 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переданное ответчику по договору аренды помещение, не использовалось им после ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего отсутствуют основания для начисления арендной платы, противоречат установленным по делу обстоятельствам и не являются основанием для отмены решения суда.

Доказательств передачи ключей от гаража истцу, а также доказательства не использования гаража после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении мировым судьей норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела. Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ФИО1 к ФИО3 об уплате по договору аренды гаража оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.А. Мухина