Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.А. на решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Барнаула от 16 июня 2016 года по делу по иску

акционерного общества «Альфа-Банк» к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» (далее – Банк) обратилось к мировому судье с иском к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал на то, что 20 марта 2015 года между Банком и М.А. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о потребительском кредитовании № в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение условий соглашения Банком произведено перечисление денежных средств заемщику в размере 32 289 руб. под 67% годовых. Возврат суммы займа подлежал путем внесения аннуитентных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере 4 120 руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами, принятые соглашением обязательства не исполняет. В соответствии с расчетом задолженности и справкой по потребительскому кредиту задолженность ответчика перед Банком за период с 20 марта 2015 года по 21 июля 2015 года составляет 43 205 руб. 25 коп., в том числе: просроченный основной долг – 35 289 руб.. начисленные проценты – 7 170 руб. 53 коп., штрафы и неустойки – 745 руб. 72 коп. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Барнаула от 06 июля 2016 года исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены.

В апелляционной жалобе М.А. просит решение мирового судьи отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что задолженность Банком передана коллекторскому агентству, которым осуществляются действия по взысканию задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, М.А. согласно телефонограмме просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 20 марта 2015 года между сторонами заключено соглашение о предоставлении потребительского кредита №, в рамках которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит – денежные средства в размере 35 289 руб. под 67 % годовых, на срок 12 месяцев, с ежемесячным погашением задолженности (за исключением последнего платежа) в размере 4 120 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить ежемесячные проценты за пользованием им, в сроки и на условиях договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств задолженность по кредитному договору на дату 30 марта 2016 года составила 43 205 руб. 25 коп., в том числе: просроченный основной долг – 35 289 руб. начисленные проценты – 7 170 руб. 53 коп., штрафы и неустойки – 745 руб. 72 коп.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст.ст.309,310,819,820 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору.

Решение суда в части наличия просроченной задолженности и ее размера в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Довод жалобы о том, что Банк не является надлежащим истцом по делу, проверен и не может быть признан обоснованным.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Ссылаясь в жалобе на «продажу долга коллекторам», М.А. не указывает, приходили ли ей уведомления об уступке прав требования, не указывает наименование нового кредитора. Письменные доказательства передачи (уступки) прав требования задолженности ответчиком ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно представленной по запросу суда апелляционной инстанции АО «Альфа-Банк» информации уступка (передача) прав требования по кредитному договору от 20 марта 2015 года №, заключенного со М.А., не производилась.

Поскольку доводы ответчика о передаче (уступке) прав требования не нашли своего подтверждения, нормы материального и процессуального права применены мировым судьей верно, установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу М.А. решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Барнаула от 06 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Судья Я.Е. Запарова