Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Контрольно-счетной палате города Челябинска о признании распоряжений незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанностей, признании неправомерными бездействия.

апелляционным жалобам ФИО2, Контрольно-счетной палаты города Челябинска, апелляционному представлению прокурора Калининского района города Челябинска на решение Калининского районного суда города Челябинска от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений, пояснения истца ФИО2, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, пояснения представителей ответчика Контрольно-счетной палаты города Челябинска ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и апелляционного представления, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и в заключении полагавшего доводы апелляционной жалобы истца обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Контрольно- счетной палате г. Челябинска. Просила признать незаконными и отменить распоряжение председателя Контрольно-счетной палаты г.Челябинска от 07 июня 2021 года № «О применении дисциплинарного взыскания», распоряжение председателя Контрольно-счетной палаты г.Челябинска от 25 июня 2021 года № «О применении дисциплинарного взыскания к консультанту-юристу ФИО2», распоряжение председателя Контрольно-счетной палаты г.Челябинска от 16 июля 2021 года № «О применении дисциплинарного взыскания к консультанту-юристу ФИО2 в виде увольнения с муниципальной службы», восстановить ее в должности муниципальной службы «консультант-юрист» с 17 июля 2021 года, возложить на ответчика обязанность аннулировать запись во вкладыше в трудовую книжку № от 16 июля 2021 года: «Трудовой договор расторгнуть в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания, п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, председатель ФИО7, распоряжение от 16 июля 2021 года №», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 июля 2021 года по 09 ноября 2021 года в размере 217 704 рубля. Признать неправомерным бездействие работодателя, выразившееся в невыдаче ей на основании заявления от 29 июня 2021 года копий: распоряжения председателя Контрольно- счетной палаты г. Челябинска от 19 апреля 2018 года № об объявлении ей благодарности за добросовестный труд, высокий профессионализм и большой личный вклад в работу Контрольно- счетной палаты г. Челябинска, о чем сделана соответствующая запись под № во вкладыше в трудовой книжке на стр. <данные изъяты>; распоряжения председателя Контрольно- счетной палаты г. Челябинска от 13 марта 2020 года № о ее поощрении денежной премии за выполнение особо важного и сложного задания- высокий уровень правового сопровождения контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств в Управлении муниципальных закупок администрации г. Челябинска», о чем сделана соответствующая запись под № во вкладыше в трудовую книжку на стр.<данные изъяты>; приложения к распоряжению председателя Контрольно- счетной палаты г. Челябинска от 27 декабря 2018 года № о премировании сотрудников Контрольно- счетной палаты г. Челябинска с указанием ее фамилии; Признать неправомерным бездействие работодателя, выразившееся в невнесении записи во вкладыш в трудовую книжку о ее поощрении на основании распоряжения председателя Контрольно- счетной палаты г. Челябинска от 18 декабря 2020 года № о премировании сотрудников Контрольно- счетной палаты г. Челябинска по результатам работы за 2020 год; распоряжения контрольно-счетной палаты г. Челябинска от 09 апреля 2021 года № о премировании сотрудников Контрольно- счетной палаты г. Челябинска в связи с 22- летием со дня образования Контрольно- счетной палаты г. Челябинска. Так же просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, возместить понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 220 рублей 94 копейки.

В обоснование заявленных требований указала, что с 16 августа 2017 года назначена на должность муниципальной службы «<данные изъяты>», с 17 ноября 2017 года переведена на должность муниципальной службы «<данные изъяты>» в Контрольно- счетной палате г. Челябинска.

Распоряжением председателя Контрольно-счетной палаты г.Челябинска от 07 июня 2021 года № она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, распоряжением председателя Контрольно-счетной палаты г.Челябинска от 25 июня 2021 года № – к дисциплинарной ответственности в виде выговора, на основании распоряжения председателя Контрольно-счетной палаты г.Челябинска от 16 июля 2021 года № – к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с занимаемой должности муниципальной службы. При привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен установленный законом порядок, а кроме того фактически она вменяемых ей дисциплинарных проступков не совершала, в связи с чем указанные выше распоряжения подлежат отмене, а она подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности муниципальной службы с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

Кроме того, она обращалась с письменным заявлением о выдаче ей копий документов, связанных с прохождением ей муниципальной службы в Контрольно-счетной палате г.Челябинска, на основании данного заявления были выданы не все документы, в связи с чем на ответчика следует возложить обязанность представить не выданные документы на основании судебного решения.

Также ответчиком не в полном объеме внесены записи в трудовую книжку за период ее работы, в связи с чем данная обязанность должна быть исполнена на основании судебного решения. А бездействие работодателя следует признать незаконным.

В связи с нарушением трудовых прав ответчиком ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 150 000 рублей.

В рамках рассмотрения данного спора она понесла судебные расходы (л.д. 3-14, том 1, л.д.54-66, 170-172, том 4).

В судебном заседании в суде первой инстанции истец ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании в суде первой инстанции представители ответчика- ФИО4, действующая на основании доверенности от 08 ноября 2021 года № (л.д.178, том 4), ФИО3, действующая на основании доверенности от 14 сентября 2021 года № (л.д.238 том 3), возражали относительно заявленных исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление (л.д.142-156, том 1, л.д.119-126, 179-194, том 4).

Решением суда, заявленные исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены распоряжение председателя Контрольно-счетной палаты г.Челябинска № от 07 июня 2021 года «О применении дисциплинарного взыскания», распоряжение председателя Контрольно-счетной палаты г.Челябинска № от 16 июля 2021 года «О применении дисциплинарного взыскания к консультанту-юристу ФИО2 в виде увольнения с муниципальной службы». ФИО2 восстановлена на работе в Контрольно-счетной палате г.Челябинска в должности муниципальной службы «<данные изъяты>» с 17 июля 2021 года. На Контрольно-счетную палату г.Челябинска возложена обязанность аннулировать запись № об увольнении, сделанную на основании распоряжения председателя Контрольно-счетной палаты г.Челябинска № от 16 июля 2021 года «О применении дисциплинарного взыскания к <данные изъяты> ФИО2 в виде увольнения с муниципальной службы» во вкладыше в трудовую книжку ФИО2.

С Контрольно-счетной палаты г.Челябинска в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 июля 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере 228 385 рублей 08 копеек, в счет компенсации морального вреда взыскано 25 000 рублей, взысканы почтовые расходы в размере 220 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С Контрольно-счетной палаты г.Челябинска в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 184 рубля (л.д. 56-69 том 5).

В апелляционной жалобе Контрольно- счетная палата г. Челябинска просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом сделан вывод о том, что факт передачи проекта Инструкции по делопроизводству 12 марта 2021 года или в иную дату, до отражения соответствующего поручения, оформленного в протоколе от 11 мая 2021 года, не подтвержден допустимыми доказательствами. Однако, данный вывод опровергается тем, что в уточненном иске от 30 сентября 2021 года истец подтверждает, что приступила к изучению Инструкции по делопроизводству 09 апреля 2021 года.

Полагает, что суд не обоснованно не дает оценку в решении при формировании вывода о разумности времени на выполнение поручения председателя контрольно- счетной палаты г. Челябинска в протоколе от 11 мая 2021 года о рассмотрении Инструкции по делопроизводству.

Суд не оценил и то обстоятельство, что фактически Инструкция по делопроизводству находилась на исполнении у истца не с 11 мая 2021 года, а с 12 марта 2021 года, именно данное обстоятельство привело к установлению конечной даты исполнения протокольного поручения - до 14 мая 2021 года, которая является разумной и максимально возможной.

Полагает, что вывод суда о том, что участие истца в контрольном мероприятии «Анализ эффективности и результативности использования средств бюджета города Челябинска в рамках реализации инициативных проектов, выдвигаемых для получения финансовой поддержки за счет средств бюджета города Челябинска» воспрепятствовало своевременному исполнению поручения председателя контрольно- счетной палаты г. Челябинска о рассмотрении Инструкции по делопроизводству в срок до 14 мая 2021 года, является необоснованным. Служебные записки о необходимости изменения сроков истцом не были подготовлены, сознательно допущено нарушение сроков исполнения поручения. Указывает, что данные выводы судом также не оценены. Кроме того, в проводимом контрольном мероприятии истец была не единственным исполнителем, что позволяло перераспределить объем работы, но не было сделано работником.

Полагает, что вывод суда о неразумности срока, представленного ФИО2 для исполнения поручения о рассмотрении Инструкции по делопроизводству, не основан на фактических обстоятельствах, не учтена общепринятая практика исполнения поручений подобного рода, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Удовлетворения требования о признании незаконным и отмене распоряжения от 16 июля 2021 года № «О применении дисциплинарного взыскания к консультанту- <данные изъяты> ФИО2 о виде увольнения» судом сделаны выводы, которые не основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

26 февраля 2021 года на аппаратном совещании ФИО2 было дано поручение «Обеспечить доведение до сотрудников информации об изменениях законодательства по направлениям деятельности Контрольно-счетной палаты с размещением на Pablic пресс- релизов, а также даны разъяснения, что необходимо исполнять каждому специалисту исходя из их должностных обязанностей. ФИО2 необходимо было обеспечить доведение изменений законодательства с начала деятельности текущего года и продолжить эту работу на постоянной основе по всем направлениям деятельности Контрольно-счетной палаты как внешним так и внутренним, о чем она знала. Однако, за период с 26 февраля 2021 года по 18 июня 2021 года данное поручение истцом исполнено не было.

Вывод суда о том, что ФИО10 не забирала отчеты у ФИО2, является несостоятельным, опровергаются заключением Комиссии по проведению служебной проверки.

Суд, указывая на то, что истец своевременно изготавливала отчеты, не берет во внимание необходимость не только их составления, а также необходимость предоставления отчетов в установленный в протоколе № от 02 апреля 2021 года, срок.

Кроме того, признавая незаконным распоряжение от 16 июля 2021 года №, судом не дана оценка имеющимся доказательствам и обстоятельствам, подтверждающим наличие оснований для увольнения истца, факт совершения дисциплинарного проступка, вину работника, предшествующее поведение и отношение к труду, тяжесть совершенного проступка.

Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей является несоразмерной, моральный вред не подтвержден какими- либо доказательствами. При определении размера компенсации морального вреда, суд не учел то обстоятельство, что одно дисциплинарное взыскание признано обоснованным.

Полагает, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с них государственной пошлины не было (л.д. 78-91, том 5).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о признании незаконным и отмене распоряжения председателя Контрольно- счетной палаты г. Челябинска от 25 июня 2021 года № «О применении дисциплинарного взыскания к <данные изъяты> ФИО2», отказа в удовлетворении требований о признании неправомерным бездействия работодателя, которое выразилось в невыдаче ей копий: распоряжения председателя Контрольно- счетной палаты г. Челябинска от 19 апреля 2018 года № об объявлении ей благодарности за добросовестный труд, высокий профессионализм и большой личный вклад в работу Контрольно- счетной палаты г. Челябинска; распоряжения председателя Контрольно- счетной палаты г. Челябинска от 13 марта 2020 года № о её поощрении денежной премией за выполнение особо важного и сложного задания- высокий уровень правового сопровождения контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств в Управлении муниципальных закупок администрации города Челябинска», в остальной части решение суда оставить без изменения. С принятием нового решения об удовлетворении ее иска в данной части.

Считает, что решение суда следует изменить в части взыскания с Контрольно- счетной палаты г. Челябинска в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17 июля 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере 228 358,08 рублей, поскольку необходимо взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за указанный период - 232 626,48 рублей.

В остальной части просит указанное решение оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит корректировке на основании решения Челябинской Городской Думы от 23 ноября 2021 года № «О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 26 августа 2018 года № «Об утверждении порядка установления размеров и условий оплаты труда выборного должностного лица, депутатов, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, иных лиц, замещающих муниципальные должности, и лиц, замещающих должности муниципальной службы в городе Челябинске». Поскольку данным решением с 01 октября 2021 года в 1,052 раза увеличены размеры должностных окладов и ежемесячных надбавок за классный чин лиц, замещающих должности муниципальной службы.

Указывает, что признавая распоряжение от 25 июня 2021 года № «О применении дисциплинарного взыскания к консультанту- юристу ФИО1» законным, в судебном решении не указано: в чем с ее стороны проявилась грубость, пренебрежительный тон, заносчивость, предвзятые замечания, предъявление неправомерных, незаслуженных обвинений; в чем именно выразился дисциплинарный проступок; ее отношение к труду и поведение, которое препятствует установлению в коллективе деловых отношений и конструктивного сотрудничества друг с другом.

Полагает, что суд оставил без внимания тот факт, что она действовала в пределах своих полномочий.

В судебном заседании не дана оценка неправомерному характеру действий консультанта ФИО10. Так же в решении не указаны причины, по которым суд учел мнение ФИО12, изложенное в объяснительной записке от 28 мая 2021 года.

Указывает, что суд не принял во внимание заключение специалиста Южно- Уральской Торгово- промышленной палаты ФИО11№ от 02 ноября 2021 года. Считает, что вышеуказанное заключение специалиста не является доказательством ее неэтичного поведения, а полностью подтверждает ее доводы.

Указывает, что в решении не дана оценка содержанию распоряжения Председателя контрольно- счетной палаты г. Челябинска от 25 июня 2021 года № с учетом требований ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и п.53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судом не учтены допущенные ответчиком нарушения при формировании Комиссии по этике, которые предусмотрены Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих г. Челябинска и урегулированию конфликтов интересов, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 29 марта 2016 года №; Порядком проведения заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Контрольно- счетной палаты г. Челябинска и урегулированию конфликтов интересов и принятия решения, утвержденным распоряжением Председателя Контрольно- счетной палаты г. Челябинска от 24 февраля 2021 года №.

Также суд не учел допущенные ответчиком нарушения при проведении заседания Комиссии по этике и привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Полагает, что содержание протокола заседания Комиссии по этике от ДД.ММ.ГГГГ№ противоречит представлению председателя Контрольно- счетной палаты г Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что имеются основания для признания неправомерными бездействия работодателя, которое выразилось в невыдаче ей копий распоряжений председателя Контрольно- счетной палаты г. Челябинска о ее поощрении от 19 апреля 2018 года № об объявлении ей благодарности за добросовестный труд, высокий профессионализм и большой личный вклад в работу Контрольно- счетной палаты г. Челябинска, распоряжения от 13 марта 2020 года № о ее поощрении денежной премией за выполнение особо важного и сложного задания- высокий уровень правового сопровождения контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств в Управлении муниципальных закупок Администрации г. Челябинска», чем были нарушены требования ст. 62 Трудового кодекса российской Федерации (л.д. 111-127, том 5).

В своем апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить в части взыскания с Контрольно- счетной палаты г. Челябинска государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что в силу пп. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 33 Устава <адрес> ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины (л.д.133-134, том 5).

В возражениях на апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты г. Челябинска ФИО2 указывает, что доводы ответчика в апелляционной жалобе являются необоснованными, не подтверждены доказательствами, основаны на неправильном понимании и применении трудового законодательства, на не соответствующей действительности информации, искажают факты и обстоятельства, ставшие предметом судебного рассмотрения, чем вводят суд в заблуждение.

Просит решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения (л.д. 146-159, том 5).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 Контрольно- счетная палата г. Челябинска указывает, что доводы истца о незаконности распоряжения от 25 июня 2021 года № «О применении к дисциплинарного взыскания» в виде выговора, является несостоятельными. Судом дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка ФИО2, а также установлено, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден и отсутствуют правовые основания для признания распоряжения № незаконным.

Требование истца о признании неправомерным бездействия работодателя, которое выразилось в невыдаче копий распоряжения Председателя Контрольно- счетной палаты г. Челябинска от 19 апреля 2018 года № и от 13 марта 2020 года №, рассмотрено судом с учетом положений ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Просит апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения (л.д. 165-168, том 5).

Изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, представленные на стадии апелляционного рассмотрения и принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора, проверки доводов апелляционных жалоб, представления и возражений), обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о признании доводов апелляционной жалобы истца ФИО2, апелляционного представления прокурора, а также апелляционной жалобы Контрольно-счетной палаты г. Челябинска в части взыскания с них судебных расходов обоснованными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 16 августа 2017 года ФИО2 назначена на должность муниципальной службы «<данные изъяты>» Контрольно-счетной палаты г.Челябинска, с 17 ноября 2017 года переведена на должность муниципальной службы «<данные изъяты>» Контрольно-счетной палаты г.Челябинска, (л.д. 91, 92 93-94,100-101, том 2).

На основании распоряжения председателя Контрольно-счетной палаты г.Челябинска от 07 июня 2021 года № ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении и ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно в неисполнении поручения председателя Контрольно-счетной палаты г.Челябинска рассмотреть проект Инструкции по делопроизводству Контрольно-счетной палаты г.Челябинска и передать заместителю председателя в срок до 14 мая 2021 года для согласования, что является нарушением п.п. 3.2.2, 3.2.4, 3.2.8 должностной инструкции консультанта- юриста (л.д. 173-174, том 2).

На основании распоряжения председателя Контрольно-счетной палаты г.Челябинска от 25 июня 2021 года № ФИО2 также привлечена к дисциплинарной ответственности, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении подп. 2,4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», п.п. 6,7 трудового договора от 16 августа 2021 года, п.п. 3.2.1, 3.2.19 должностной инструкции консультанта-юриста, несоблюдении требований к служебному поведению и нарушению Кодекса этики и служебного поведения (подп. 8 п.7, подп. 2 п.18, п. 19) в части написания на имя заместителя председателя Контрольно-счетной палаты г.Челябинска докладной записки от 25 мая 2021 года, содержащей в себе предъявление неправомерных, незаслуженных обвинений с признаками клеветы в отношении консультанта Контрольно-счетной палаты г.Челябинска ФИО10 о подстрекательстве главного специалиста ФИО12 в написании незаконного распоряжения, а также предвзятые замечания, пренебрежительное, нетерпимое отношение к коллеге (л.д. 231-232, том 2).

Распоряжением председателя Контрольно-счетной палаты г.Челябинска № от 25 июня 2021 года ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с муниципальной службы за дисциплинарный проступок, выразившийся в неоднократном неисполнении ФИО2 по своей вине, без уважительных причин возложенных на нее служебных (трудовых) обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, а именно за неисполнение письменных поручений председателя Контрольно-счетной палаты г.Челябинска № по протоколу № от 26 февраля 2021 года, № по протоколу № от 02 апреля 2021 года, что является нарушением подп. 2,4 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», п.4 ст. 13 Регламента Контрольно-счетной палаты г.Челябинска, п.п. 6,7 трудового договора от 16 августа 2017 года, неисполнением п.п. 3.2.2, 3.2.7, 3.2.8 должностной инструкции консультанта-юриста (л.д. 69-71, том 3).

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, граждан иностранных государств - участников международных договоров Российской Федерации, в соответствии с которыми иностранные граждане имеют право находиться на муниципальной службе, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих, регламентируются нормами Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 25-ФЗ).

В силу положений ст. 2 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

В соответствии с ч.2 ст. 3 указанного закона, на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены абз. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 27 Федерального закона №25-ФЗ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно ст.ст. 21,22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Признавая незаконным и отменяя распоряжение председателя Контрольно-счетной палаты г.Челябинска от 07 июня 2021 года № суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный работодателем срок для проверки и предоставления ФИО2 Инструкции по делопроизводству на согласование заместителю председателя Контрольно-счетной палаты г.Челябинска нельзя признать разумным. Указал, что соответствующее поручение дано ФИО2 только 11 мая 2021 года, с данным поручением, исходя из объяснений истца она ознакомлена только 12 мая 2021 года в 15 часов 40 минут, и доказательств обратного суду не представлено, при этом в производстве истца находилась иная работа значительного объема с аналогичным сроком исполнения, о которой председатель Контрольно-счетной палаты г.Челябинска не мог не знать, подписывая 23 апреля 2021 года распоряжение об утверждении Программы проведения контрольного мероприятия «Анализ эффективности и результативности использования средств бюджета г.Челябинска в рамках реализации инициативных проектов, выдвигаемых для получения финансовой поддержки за счет средств бюджета г.Челябинска», и срок выполнения которой для работника фактически был сокращен в связи с Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года № «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года». Также суд учел, что Инструкция по делопроизводству, которую ФИО2 надлежало не только проверить фактически за два рабочих дня, но и передать заместителю председателя для согласования, являлась объемным документом (38 страниц текста и 11 страниц приложений). С учетом изложенного, суд не принял ссылки работодателя на должностную инструкцию истца, в силу п.п. 3.2.4, 3.2.8 которой <данные изъяты> обязан осуществлять юридическое сопровождение разработки проектов нормативных правовых актов, организовывать и оказывать правовую помощь сотрудникам Контрольно-счетной палаты г.Челябинска, правового значения для правильного разрешения спора не имеют, поскольку фактически данные обязанности ФИО2 исполнены. Иное видение работодателем результата работы ФИО2, само по себе о неисполнении данного ей распоряжения не свидетельствует.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не находит.

Как следует из представленного протокола аппаратного совещания на аппаратном совещании 19 февраля 2021 года <данные изъяты> Контрольно-счетной палаты г.Челябинска ФИО10 было дано поручение привести Инструкцию по делопроизводству Контрольно-счетной палаты г.Челябинска в соответствии с Инструкцией Администрации г.Челябинска в срок до 05 марта 2021 года (л.д. 178 том 2).

04 марта 2021 года ФИО10 обратилась со служебной запиской на имя председателя Контрольно-счетной палаты г.Челябинска, в которой просила продлить ранее установленный ей срок для исполнения поручения (л.д. 212 том 2), после чего указанный выше срок продлен до 12 марта 2021 года (л.д. 178 оборот том 2).

На аппаратном совещании 11 мая 2021 года консультанту-юристу Контрольно-счетной палаты г.Челябинска ФИО2 дано поручение рассмотреть проект Инструкции по делопроизводству Контрольно-счетной палаты г.Челябинска и передать заместителю председателя для согласования в срок до 14 мая 2021 года (л.д. 180 том 2).

При этом, как следует из указанного протокола, <данные изъяты> Контрольно-счетной палаты г.Челябинска ФИО2 на указанном совещании не присутствовала. При ознакомлении с соответствующим поручением указала «В связи с участием в контрольном мероприятии и необходимостью подготовки документа согласно программе к 14 мая 2021 года срок рассмотрения инструкции по делопроизводству изменить».

В соответствии с Программой проведения контрольного мероприятия «Анализ эффективности и результативности использования средств бюджета г.Челябинска в рамках реализации инициативных проектов, выдвигаемых для получения финансовой поддержки за счет средств бюджета г.Челябинска», утвержденной распоряжением председателя Контрольно-счетной палаты г.Челябинска от 23 апреля 2021 года, в период с 26 апреля 2021 года по 14 мая 2021 года ФИО2 была задействована в проведении указанного выше контрольного мероприятия (л.д. 225-229 том 2).

14 мая 2021 года ФИО2 подготовлена справка по результатам на 18 листах с приложениями на 7 листах (л.д. 185-209 том 2).

Действительно, поручение о рассмотрении проекта Инструкции по делопроизводству Контрольно-счетной палаты г.Челябинска и передаче его заместителю председателя для согласования ФИО2 в срок до 14 мая 2021 года истцом исполнено не было. Фактически данное поручение исполнено 25 мая 2021 года (л.д. 8-11 том 3).

04 июня 2021 года на аппаратном совещании Контрольно-счетной палаты г.Челябинска по факту неисполнения и (или) ненадлежащего (несвоевременного) исполнения поручений по итогам еженедельных аппаратных совещаний, <данные изъяты> ФИО2 пояснила, что ее действия по написанию возражений на протоколе аппаратного совещания были обусловлены загруженностью в связи с участием в проверке по инициативному бюджетированию, по которой срок предоставления информации также был установлен к 14 мая 2021 года, в связи с чем, рассмотреть и передать инструкцию по делопроизводству к указанной дате, не предоставлялось возможным. По результатам проведенного совещания ФИО2 дано поручение в кратчайший срок предоставить объяснительную по факту неисполнения поручения, указанного в протоколе аппаратного совещания № (л.д. 181-182 том 2).

04 июня 2021 года, ФИО2 подготовлена объяснительная записка, в которой она указала, что с протоколом аппаратного совещания ознакомлена 12 мая 2021 года в 15 часов 40 минут, выполнить указанное в данном протоколе поручение не могла по объективным причинам, в связи с установлением короткого срока его исполнения (л.д. 183-184 том 2).

<данные изъяты>ФИО10 04 июня 2021 года подготовлена служебная записка, согласно которой ей в установленный срок, 12 марта 2021 года, был подготовлен проект Инструкции по делопроизводству и передан <данные изъяты> ФИО2 для согласования, однако по истечении трех недель проект рассмотрен не был, о чем сообщено заместителю председателя Контрольно-счетной палаты г.Челябинска. После доведения данной информации до заместителя председателя Контрольно-счетной палаты г.Челябинска, ФИО10 дано поручение подготовить проект распоряжения об утверждении Инструкции по делопроизводству и передать его ФИО2 для работы к ранее направленному проекту Инструкции по делопроизводству. 06 апреля 2021 года данный проект был подготовлен и передан ФИО2, но несмотря на указанное обстоятельство проект Инструкции по делопроизводству не рассмотрен, замечания по Инструкции впервые получены 26 мая 2021 года от заместителя председателя ФИО9 (л.д. 211 том 2).

После получения указанных выше объяснений, 07 июня 2021 года, издано оспариваемое истцом распоряжение о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания (л.д. 173-174 том 2).

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы Контрольно-счетной палаты г.Челябинска о том, что ФИО2 фактически приступила к изучению проекта Инструкции по делопроизводству 09 апреля 2021 года. Поскольку поручение истцу рассмотреть проект Инструкции по делопроизводству Контрольно-счетной палаты г.Челябинска с указанием срока рассмотрения было дано только 11 мая 2021 года на аппаратном совещании. С учетом изложенного дата передачи ФИО2 проекта указанной инструкции до 11 мая 2021 года также правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО2 имела возможность перераспределить свои обязанности по подготовке контрольного мероприятия «Анализ эффективности и результативности использования средств бюджета г.Челябинска в рамках реализации инициативных проектов, выдвигаемых для получения финансовой поддержки за счет средств бюджета г.Челябинска» в соответствии с положениями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами не подтверждены.

Факт несвоевременного рассмотрения проекта Инструкции по делопроизводству Контрольно-счетной палаты г.Челябинска установлен судом, однако, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателю необходимо установить соответствующую совокупность оснований.

Доводы истца о том, что срок исполнения указанного поручения работодателем был предоставлен недостаточный, подтвержден документально и ответчиком допустимыми доказательства не опровергнут. Также ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции и не предоставлено допустимых доказательств, что согласно общепринятой практике муниципальных образований общий срок согласования проектов правовых актов составляет 3 дня, указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для его переоценки судебная коллегия не находит.

Более того, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов и принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств, фактически указанная инструкция по делопроизводству была утверждена председателем Контрольно-счетной палаты г.Челябинска 22 октября 2021 года (л.д. 223-225, том 5), а впервые направлена в архивный отдел администрации г.Челябинска 04 августа 2021 года (л.д. 230, том 5).

Кроме того, учитывая характер совершенного истцом проступка, тот факт, что на момент издания оспариваемого распоряжения у истца не было в течение года фактов привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с несвоевременным предоставлением истцом документов каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя не наступило, что признавал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что примененная в отношении истца мера дисциплинарного взыскания не отвечает таким принципам дисциплинарной ответственности, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

С учетом установленных обстоятельств необращение истца к работодателю с заявлением о продлении срока исполнения указанного поручения значимым не является и не свидетельствует о законности оспариваемого распоряжения.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, приходя к выводу о законности принятого судом решения об удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа от 07 июня 2021 года № его отмене.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности от 25 июня 2021 года № суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого ей дисциплинарного проступка, и соблюдении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы ФИО2 в указанной части, полагает их заслуживающими внимания, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции постановлены без учета фактических обстоятельств дела.

В силу ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 указанного Кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

25 мая 2021 года ФИО2 обратилась к заместителю председателя Контрольно-счетной палаты г.Челябинска с докладной запиской по результатам изучения проекта Инструкции по делопроизводству, где также указала, что содержание представленных консультантом ФИО10 документов в очередной раз демонстрирует небрежное отношение к применению нормативных правовых актов, их незнание и (или) полное игнорирование. Систематическая подготовка документов на низком профессиональном уровне требует значительных временных затрат для их проверки в целях согласования, и приводит к возврату документов для устранения замечаний и повторной проверке, обусловливает нерациональное использование времени, свидетельствует о некомпетентности исполнителя, подготовившего или разработавшего документ.

Также в указанной выше докладной записке ФИО2 указала, что 21 мая 2021 года, на ее взгляд, произошел вопиющий случай, когда ФИО10, ссылаясь на практику, сложившуюся в администрации г.Копейска, фактически подстрекала главного специалиста ФИО12 к подготовке противоречащего законодательству Российской Федерации документа (распоряжения), на основании которого могли производиться выплаты, которые квалифицировались бы как нецелевое использование бюджетных средств. Кроме того, ФИО5 предоставила ФИО12 ложную информацию о том, что на ФИО12 возложена обязанность по подготовке распоряжения об определении режима работы при высоких температурах воздуха.

Полагала, что ФИО5 в силу своей некомпетентности не только уклонилась от исполнения порученного ей задания, но и настаивала на подготовке распоряжения с противоречащим законодательству содержанием (л.д. 8-11 том 3).

По обстоятельствам, изложенным в указанной выше докладной записке, работодателем были отобраны объяснения у ФИО5 и ФИО12, которые факта подстрекательства не подтвердили (л.д. 25-27 том 3).

31 мая 2021 года на повестку дня на оперативном совещании Контрольно-счетной палаты г.Челябинска, в том числе были поставлены вопросы о соблюдении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников Контрольно-счетной палаты г.Челябинска, утвержденного решением коллегии Контрольно-счетной палаты г.Челябинска 25 октября 2018 года №, и о поведении консультанта-юриста ФИО6 в отношении консультанта ФИО10, по результатам совещания принято решение о проведении заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов по ситуации с докладной запиской ФИО2 (л.д. 247 том 2).

ФИО2 на указанном совещании не присутствовала, сведения о ее ознакомлении с данным протоколом отсутствуют.

В этот же день, 31 мая 2021 года, в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов муниципальных служащих Контрольно-счетной палаты г.Челябинска председателем палаты направлено представление об обеспечении соблюдения муниципальным служащим требований к служебному поведению (л.д. 246 том 2).

В дело представлено уведомление от 09 июня 2021 года на имя ФИО2, из которого следует, что она уведомлена о том, что на заседании Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов муниципальных служащих Контрольно-счетной палаты г.Челябинска 16 июня 2021 года будет рассмотрен вопрос о соблюдении ей требований к служебному поведению (л.д. 248 том 2).

На указанном уведомлении также отсутствуют сведения об ознакомлении с ним истца.

16 июня 2021 года состоялось заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов муниципальных служащих Контрольно-счетной палаты г.Челябинска, в ходе которого были опрошены истец ФИО2, консультант ФИО10, после чего комиссия пришла к выводу о том, что докладная записка ФИО2 содержит в себе неправомерные, незаслуженные обвинения с признаками клеветы в отношении <данные изъяты>ФИО10 о подстрекательстве главного специалиста ФИО12, а также предвзятые замечания, пренебрежительное, нетерпимое отношение к коллеге, что препятствует установлению в коллективе деловых отношений и конструктивного сотрудничества друг с другом, не соответствует нормам служебной и профессиональной этики.

С учетом вышеуказанного, Комиссия пришла к выводу о том, что <данные изъяты>ФИО1 не соблюдала требования к служебному поведению и нарушила Кодекс этики и служебного поведения (подп. 8 п. 7, подп. 9 п.7, подп. 2 п. 18, п. 19) (л.д. 238-245 том 2).

Из указанного протокола заседания следует, что председателем Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов муниципальных служащих Контрольно-счетной палаты г.Челябинска являлась ФИО9, секретарем комиссии – <данные изъяты>ФИО10 до начала заседания комиссии <данные изъяты>ФИО10, являющаяся секретарем Комиссии, заявила о прямой личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при рассмотрении вопроса по повестке заседания. В связи с чем, она не принимает участия в рассмотрении вопроса в качестве члена Комиссии по соблюдению требований муниципальным служащим консультантом- юристом требований к служебному поведению и не участвует в голосовании при принятии решений Комиссии.

Протокол ведется председателем Комиссии ФИО9

На заседании комиссии были заслушаны, в том числе, ФИО10, ФИО2.

21 июня 2021 года в целях рассмотрения результатов заседания Комиссии и принятия соответствующих решений, соответствующий протокол заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов муниципальных служащих Контрольно-счетной палаты г.Челябинска от 16 июня 2021 года направлен в адрес председателя Контрольно-счетной палаты г.Челябинска (л.д. 237 том 2).

После получения вышеуказанного протокола, 22 июня 2021 года, председателем Контрольно-счетной палаты г.Челябинска были запрошены объяснения по факту нарушения подп. 8 п. 7, подп. 9 п.7, подп. 2 п. 18, п. 19 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников Контрольно-счетной палаты г.Челябинска и п. 3.2.19 должностной инструкции <данные изъяты> (л.д. 233 том 2).

24 июня 2021 года ФИО2 даны соответствующие объяснения, в которых она ссылалась на то, что изложенная в служебной записке информации носила ограниченный характер, указывала на то, что доводы о грубости, пренебрежительном тоне, заносчивости, предвзятых замечаниях, предъявлении незаслуженных обвинений ничем не подкреплены. Также обращала внимание на то, что заседание Комиссии проведено с нарушением установленных правил, а Комиссии была необъективна в своих выводах (л.д. 234-235 том 2).

Действительно, согласно Кодексу этики и служебного поведения сотрудников Контрольно-счетной палаты г.Челябинска, утвержденному решением коллегии Контрольно-счетной палаты г.Челябинска 25 октября 2018 года № (далее Кодекс этики), сотрудники Контрольно-счетной палаты г.Челябинска, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, при этом в служебном поведении сотрудники палаты обязаны воздерживаться от грубости, проявления пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений. Также сотрудники Контрольно-счетной палаты г.Челябинска обязаны способствовать своим служебным поведением установлению в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом: быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в общении с гражданами и коллегами (л.д. 211-212, том 1).

В силу п. 3.2.19 должностной инструкции консультанта-юриста Контрольно-счетной палаты г.Челябинска, утвержденной 19 октября 2020 года, <данные изъяты> обязан не совершать поступки, порочащие честь и достоинство, соблюдать Кодекс этики и служебного поведения муниципальных служащих Контрольно-счетной палаты г.Челябинска, правила общежития (л.д. 57-59 том 1, л.д. 97-99, том 2).

В процессе рассмотрения указанного дела ответчиком было предоставлено Заключение специалиста Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты (л.д. 195-227, том 4), из которого следует, что докладная записка от 25 мая 2021 года содержит обвинение ФИО10 в подстрекательстве главного специалиста ФИО12 к подготовке незаконного распоряжения, сведение представлено как сообщение о свершившемся факте. Указанная докладная записка содержит негативные сведения о сотруднике ФИО10, формирующие негативное отношение к ней.

Однако, указанное заключение не было предметом рассмотрения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов муниципальных служащих Контрольно-счетной палаты г.Челябинска.

Более того, заключение специалиста в силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числе доказательств по делу. Следовательно, указанное Заключение не может быть принято судебной коллегией в качестве доказательства, подтверждающего позицию ответчика по делу.

Определение подстрекательства дано в ч.4 ст. 33 Уголовного кодекса Российской Федерации и относится к одному из видов соучастников преступления.

Клевета является уголовно наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По данным фактам приговор в отношении ФИО2 не постановлен. Ответчиком не предоставлено допустимых доказательств, что Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов муниципальных служащих Контрольно-счетной палаты г.Челябинска имеет полномочия по установлению в действиях сотрудника факта совершения уголовно-наказуемого деяния, а также установлению видов соучастников преступления.

Более того, как признавал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции работодатель не проводил проверки по всем доводам, изложенным ФИО2 в ее докладной записки от 25 мая 2021 года.

С учетом положений должностной инструкции консультанта –юриста, консультанта ФИО2 не превышала должностных полномочий при обращении к руководителю с докладной запиской в отношении <данные изъяты>

Также судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ФИО2 о незаконности состава комиссии.

Как следует из распоряжений председателя Контрольно-счетной палаты г.Челябинска состав комиссии утверждается председателем Контрольно-счетной палаты г.Челябинска, в состав комиссии входит также секретарь (л.д. 1,6, том 3).

После того, как секретарь комиссии – <данные изъяты>ФИО10 заявила о прямой личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при рассмотрении вопроса по повестке заседания распоряжение председателем Контрольно-счетной палаты г.Челябинска о назначении другого секретаря Комиссии издано не была. На основании чего функции секретаря Комиссии были возложены на ее председателя, из протокола не следует, локальным актом работодателя указанное назначение секретаря не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что в состав Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов муниципальных служащих Контрольно-счетной палаты г.Челябинска входили лица, не способные быть бесприютными и объективными в рамках заседания проводимой комиссии ответчиком не опровергнуты. Более того, о данных фактах ФИО2 заявляла непосредственно на заседании комиссии, однако, по данному заявлению решение принято не было, указанный вопрос был отклонен единолично председателем комиссии.

Обоснованным является и довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что предмет выносимого на рассмотрение Комиссии вопроса, указанного в представлении председателя Контрольно-счетной палаты г.Челябинска отличается от предмета рассмотрения, указанного в протоколе заседания Комиссии.

С учетом указанных нарушений, допущенных при заседании Комиссии доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов муниципальных служащих Контрольно-счетной палаты г.Челябинска не разрешила ей осуществлять аудиофиксацию, не истребовала должностные инструкции, ее объяснения, не приобщила представленные документы, и др. не являются самостоятельными основаниями, подтверждающими нарушение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Между тем, довод апелляционной жалобы о том, что Комиссия избрала ей меру за нарушение Кодекса этики в виде принесению публичного извинения ФИО10, которая не соответствует характеру и обстоятельствам вменяемого ей нарушения, судебной коллегией рассмотрен быть не может, поскольку исковых требований об оспаривании указанных действий (решения) Комиссии заявлено истцом не было.

Более того, учитывая характер совершенного истцом проступка, тот факт, что на момент издания оспариваемого распоряжения у истца в течении года не было фактов привлечения к дисциплинарной ответственности, ранее изданное в отношении нее распоряжение было отменено судом, каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя в связи с написанием ФИО2 докладной не наступило, судебная коллегия приходит к выводу, что примененная в отношении истца мера дисциплинарного взыскания не отвечает таким принципам дисциплинарной ответственности, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене распоряжения председателя Контрольно- счетной палаты г. Челябинска от 25 июня 2021 года № «О применении дисциплинарного взыскания к <данные изъяты> ФИО2» подлежит отмене, апелляционная жалоба истца в указанной части - удовлетворению.

Проверяя законность распоряжения председателя Контрольно-счетной палате г.Челябинска от 16 июля 2021 года № «О применении дисциплинарного взыскания к <данные изъяты> ФИО2 в виде увольнения», суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика о наличии в действиях ФИО2 состава дисциплинарного проступка, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем данное распоряжение подлежит отмене.

Установлено, что на аппаратном совещании, оформленном протоколом № от 26 февраля 2021 года, на ФИО2, ФИО15, ФИО16 возложена обязанность на постоянной основе обеспечивать доведение до сведения сотрудников информации об изменениях законодательства по направлениям деятельности Контрольно-счетной палаты г.Челябинска с размещением на Public пресс-релизов (л.д. 130, том 3).

На аппаратном совещании, оформленном протоколом № от 02 апреля 2021 года на всех сотрудников Контрольно-счетной палаты г.Челябинска возложена обязанность предоставлять отчеты о проделанной работе за неделю заместителю председателя Контрольно-счетной палаты г.Челябинска, при этом в качестве исполнителей данного поручения определены ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО10 (л.д. 131, том 3).

Впоследствии, на аппаратном совещании 21 июня 2021 года, заместителю председателя Контрольно-счетной палаты г.Челябинска ФИО9 дано поручение провести внутренний контроль качества работы аппарата Контрольно-счетной палаты г.Челябинска за первое полугодие 2021 года в срок до 09 июля 2021 года (л.д. 72, том 3).

Довод ФИО2 о том, что она не присутствовала на указанных аппаратных совещаниях, ответчиком не оспаривался.

Во исполнение вышеуказанного поручения, ФИО9 у <данные изъяты>ФИО20 запрошена информация об исполнении поручений по итогам аппаратных совещаний за период с 01 января 2021 года по 18 июня 2021 года, при этом согласно представленному ФИО20 анализу исполнения поручений сотрудников Контрольно-счетной палаты г.Челябинска, за период с 01 января 2021 года по 18 июня 2021 года ФИО2 не представлено ни одного пресс-релиза в соответствии с п. 11 протокола аппаратного совещания № от 26 февраля 2021 года, не представлены еженедельные отчеты о проделанной работе за неделю в соответствии с п.12 протокола аппаратного совещания № от 02 апреля 2021 года (л.д. 76-78, том 3).

В связи с неисполнением возложенных на отдельных служащих Контрольно-счетной палаты г.Челябинска обязанностей, в том числе ФИО2, заместителем председателя Контрольно-счетной палаты г.Челябинска ФИО9 написана пояснительная записка, в которой изложены факты, выявленные в ходе исполнения поручения от 21 июня 2021 года (л.д. 79-80 том 3).

24 июня 2021 года у ФИО2 истребованы объяснения по факту неисполнения поручения, изложенного в п.12 протокола аппаратного совещания № от 02 апреля 2021 года (л.д. 81, том 3), а также по факту неисполнения поручения, изложенного в п.11 протокола аппаратного совещания № от 26 февраля 2021 года (л.д. 85, том 3).

28 июня 2021 года ФИО2 даны объяснения по указанным выше обстоятельством, в которых указано, что по п.11 протокола аппаратного совещания № от 26 февраля 2021 года изменения, вносимые в законодательство, регулярно отслеживаются, в частности 24 июня 2021 года в 11 часов 15 минут на Public размещен пресс-релиз изменений законодательства, касающегося деятельности Контрольно-счетной палаты г.Челябинска, иные вступившие в силу изменения не затрагивают полномочий Контрольно-счетной палаты г.Челябинска. Применительно к п.12 протокола аппаратного совещания № от 02 апреля 2021 года, указала, что еженедельные отчеты о проделанной работе составляются каждые четверг и (или) пятницу и распечатываются. Сразу после получения протокола аппаратного совещания от 02 апреля 2021 года ФИО10 сказала, что она как ответственное лицо, будет собирать данные отчеты. Данную обязанность она исполняла в течении двух недель, после чего от исполнения данной обязанности самоустранилась. Все отчеты имеются в наличии, были показаны заместителю председателя Контрольно-счетной палаты г.Челябинска ФИО9, которая от их получения отказалась (л.д. 86, том 3). К указанной объяснительной записке ФИО2 были приложены соответствующие отчеты о проделанной работе за период с 16 апреля 2021 года по 24 июня 2021 года (л.д. 88-98, том 3).

30 июня 2021 года председателем Контрольно-счетной палаты г.Челябинска издано распоряжение о проведении служебной проверки в отношении ФИО2 в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением последней своих должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении письменных поручений председателя Контрольно-счетной палаты г.Челябинска, данных на аппаратных совещаниях и изложенных, в том числе в п. 11 протокола аппаратного совещания № от 26 февраля 2021 года, в п.12 протокола аппаратного совещания № от 02 апреля 2021 года (л.д. 101-103, том 3).

02 июля 2021 года председателем комиссии по проведению служебной проверки у ФИО2 затребованы письменные объяснения по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения письменных поручений председателя палаты, данных на аппаратных совещаниях по состоянию на 18 июля 2021 года, в том числе по факту необеспечения доведения до сведения сотрудников информации об изменениях законодательства по направлениям деятельности палаты с размещением на Public пресс-релизов согласно п. 11 протокола аппаратного совещания № от 26 февраля 2021 года (срок исполнения – на постоянной основе), по факту непредоставления еженедельных отчетов о проделанной работе за неделю заместителю председателя (со сроком исполнения еженедельно до 13 часов пятницы) согласно п.12 протокола аппаратного совещания № от 02 апреля 2021 года (л.д. 119, том 3).

В объяснительной от 06 июля 2021 года ФИО16 сообщила о том, что 22 или 23 июня 2021 года <данные изъяты> ФИО2 обращалась к ней с вопросом по исполнению п. 11 протокола аппаратного совещания № от 26 февраля 2021 года, на что она сообщила адрес папки на сервере, где необходимо размещать пресс-релизы (л.д. 125, том 3).

В объяснительной от 06 июля 2021 года ФИО15 также сообщила о том, что 22-23 июня 2021 года <данные изъяты> ФИО2 обращалась к ней с вопросом по исполнению п. 11 протокола аппаратного совещания № от 26 февраля 2021 года, на что она сообщила адрес папки на сервере, где необходимо размещать пресс-релизы (л.д. 129, том 3).

06 июля 2021 года по требованию председателя комиссии по проведению служебной проверки ФИО2 написана объяснительная записка, в которой она повторно изложила обстоятельства, изложенные в объяснительной записке от 28 июня 2021 года (л.д. 120, том 3).

В объяснительной от 07 июля 2021 года ФИО10 указала на то, что в течение первых двух недель после аппаратного совещания 02 апреля 2021 года она собирала отчеты у сотрудников ее кабинета, но впоследствии ФИО2 на просьбу предоставить отчет ответила отказом, указав на то, что данные отчеты она будет самостоятельно передавать руководителю. Оснований не доверять ФИО2 у ФИО10 не имелось, исполнение обязанности по предоставлению отчетов ФИО2 она не проверяла (л.д. 122-123, том 3).

Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении муниципального служащего Контрольно-счетной палаты г.Челябинска <данные изъяты> ФИО2 от 08 июля 2021 года, установлено неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, а именно неисполнение письменных поручений председателя Контрольно-счетной палаты г.Челябинска № по протоколу аппаратного совещания № от 26 февраля 2021 года, № протокола аппаратного совещания № от 02 апреля 2021 года, что является нарушением подп. 2 п.1 ст. 12, подп. 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», п.4 ст. 13 Регламента Контрольно-счетной палаты г.Челябинска, п. 6 трудового договора от 16 августа 2017 года №, неисполнением п.п.3.2.2, 3.2.7, 3.2.8 должностной инструкции <данные изъяты> (л.д. 105-118, том 3).

Из текста оспариваемого распоряжения не усматривается дата совершения истцом дисциплинарного проступка, также не указано, в чем он выразился, имеется ссылка на заключение комиссии по результатам проведенной служебной проверки в отношении <данные изъяты> ФИО2 от 08 июля 2021 года, собранные по делу материалы и документы.

Из текста заключения по результатам служебной проверки в отношении муниципального служащего Контрольно-счетной палаты г.Челябинска <данные изъяты> ФИО2 от 08 июля 2021 года, следует, что ФИО2 не исполняла письменные поручения председателя Контрольно-счетной палаты г.Челябинска № по протоколу аппаратного совещания № от 26 февраля 2021 года, № протокола аппаратного совещания № от 02 апреля 2021 года, то есть за весь период, начиная с марта 2021 года, апреля 2021 года.

С учетом даты издания оспариваемого распоряжения срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ч.3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, за период до 16 июня 2021 года истек.

Более того, обязанность по обеспечению доведения до сведения сотрудников на постоянной основе информации об изменениях законодательства по направлениям деятельности Контрольно-счетной палаты г.Челябинска с размещением на ее Public в виде пресс-релизов была возложена на ФИО2, ФИО15, ФИО16.

Из дела не усматривается, что работодателем было применено дисциплинарное взыскание и к другим сотрудникам.

Более того, ответчик неоднократно представлял в суд первой инстанции информацию об изменениях законодательства по направлениям деятельности Контрольно-счетной палаты г.Челябинска, которая должна размещаться истцом на Publicе в период с 26 февраля 2021 года по 15 мая 2021 года. Объем указанной информации различен (л.д. 28-45, том 3, л.д. 134-237, том 3, л.д. 230-262, том 4). При этом ответчик не обосновал, в связи с чем, произошло ее изменение.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять довод представителя ответчика о том, что пресс-релизы на Publicе за период с 26 февраля 2021 года по 15 мая 2021 года должны быть размещены именно согласно последнего представленного списка.

С учетом изложенного не представляется возможным определить объем не исполненных истцом должностных обязанностей, и учесть тяжесть совершенного истцом проступка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Контрольно-счетной палаты г.Челябинска суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам ответчика а также представленным доказательствам по делу, которая отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Более того, из оспариваемого приказа не усматривается, каким образом работодатель при назначении вида дисциплинарного взыскания учел тяжесть совершенного истцом проступка, и предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того, в связи с тем, что распоряжения работодателя о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности от 07 июня 2021 года №-к и от 25 июня 2021 года № признаны незаконными и отменены судом, оснований для увольнения истца с муниципальной службы за дисциплинарный проступок, выразившийся в неоднократном неисполнении ей по ее вине, без уважительных причин, возложенных на нее служебных (трудовых) обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания на основании распоряжение председателя Контрольно-счетной палаты г.Челябинска от 16 июля 2021 года № не имелось.

В силу требований ч.1 чт. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции правомерно восстановил ФИО2 на работе в ранее занимаемой должности, и взыскал средний заработок с работодателя в пользу работника за время вынужденного прогула.

Однако, при расчете среднего заработка суд не учел, что основании решения Челябинской Городской Думы от 23 ноября 2021 года № «О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 26 августа 2018 года № «Об утверждении порядка установления размеров и условий оплаты труда выборного должностного лица, депутатов, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, иных лиц, замещающих муниципальные должности, и лиц, замещающих должности муниципальной службы в городе Челябинске» с 01 октября 2021 года в 1,052 раза увеличены размеры должностных окладов и ежемесячных надбавок за классный чин лиц, замещающих должности муниципальной службы. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно расчету истца с учетом положений указанного решения размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17 июля 2021 года по 15 ноября 2021 года, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 232 626 рублей 48 копеек. Установлено и никем не оспаривается, что среднедневной заработок ФИО2 за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению составлял 2 717 рублей 87 копеек (606 307 рублей 16 копеек : 223 рабочих смен) (л.д. 128, том 4); за время вынужденного прогула с 17 июня 2021 года по 30 сентября 2021 года сумма среднего заработка составит: 2 717 рублей 87 копеек х 54 рабочих дня = 146 818 рублей 98 копеек; за время вынужденного прогула с 01 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года сумма среднего заработка составит: 2 717 рублей 87 копеек х 1,052 х 30 рабочих смен = 85 807 рублей 50 копеек; 146 818 рублей 98 копеек + 85 807 рублей 50 копеек = 232 626 рублей 48 копеек.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, произведенному с учетом решения Челябинской Городской Думы от 23 ноября 2021 года №, сумма среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует сумме, указанной в расчете истца.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы ФИО2 в данной части являются обоснованными.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и виде замечания и увольнения, суд правильно руководствовался положениями ст. 327 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, увольнением, а также индивидуальных особенностей ФИО2 и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит. Более того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что распоряжение работодателя от 25 июня 2021 года № также является незаконным и подлежит отмене, однако, судебная коллегия учитывает, что решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда истцом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о признании неправомерным бездействия работодателя, выразившегося в невыдаче ей копий: распоряжения председателя Контрольно- счетной палаты г. Челябинска от 19 апреля 2018 года № об объявлении ФИО2 благодарности за добросовестный труд, высокий профессионализм и большой личный вклад в работу Контрольно- счетной палаты г. Челябинска; распоряжения председателя Контрольно- счетной палаты г. Челябинска от 13 марта 2020 года № о поощрении ФИО2 денежной премией за выполнение особо важного и сложного задания- высокий уровень правового сопровождения контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств в Управлении муниципальных закупок администрации города Челябинска» суд первой инстанции указал, что доказательств обращения к работодателю за получением данных документов, истцом не представлено, заявление от 29 июня 2021 года просьбы о выдаче данных документов не содержит.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку согласно ч.1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Указанные распоряжения связаны с работой истца.

В своем заявлении от 29 июня 2021 года ФИО2, обращаясь к председателю Контрольно-счетной палаты г.Челябинска, в котором просила выдать надлежащим образом заверенные копии документов, связанные с её работой, а именно копию распоряжения о приеме (назначении), копию распоряжения о переводе, копии распоряжений, иных документов о поощрении и награждении, копию должностной инструкции консультанта-юриста, копию Кодекса этики и служебного поведения сотрудников Контрольно-счетной палаты г.Челябинска (л.д. 5, том 4).

Следовательно, работодатель обязан был выдать в установленный законом срок все документы о поощрении и награждении ФИО2 за весь период ее работы.

Поскольку указанные в иске распоряжения истцу ответчиком своевременно выданы не были, доводы апелляционной жалобы ФИО2 являются обоснованными, следовательно, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Также судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы Контрольно- счетной палаты г. Челябинска в части необоснованного взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку с учетом положений подп. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцом (административных истцов) или ответчиком (административных ответчиков).

В соответствии со ст. 33 Устава г. Челябинска Контрольно- счетная палата г. Челябинска является органом местного самоуправления и, соответственно, освобождается от уплаты государственной пошлины.

Решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца, в доход местного бюджета следует отменить. Разъяснить истцу право обращения в суд с заявлением о возвращении излишне оплаченной госпошлины в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 15 ноября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным и отмене распоряжения председателя Контрольно- счетной палаты г. Челябинска от 25 июня 2021 года № «О применении дисциплинарного взыскания к <данные изъяты> ФИО2», отказа в удовлетворении требований о признании неправомерным бездействия работодателя, выразившегося в невыдаче ФИО2 копий: распоряжения председателя Контрольно- счетной палаты г. Челябинска от 19 апреля 2018 года № об объявлении ФИО2 благодарности за добросовестный труд, высокий профессионализм и большой личный вклад в работу Контрольно- счетной палаты г. Челябинска; распоряжения председателя Контрольно- счетной палаты г. Челябинска от 13 марта 2020 года № о поощрении ФИО2 денежной премией за выполнение особо важного и сложного задания- высокий уровень правового сопровождения контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств в Управлении муниципальных закупок администрации города Челябинска», взыскании с Контрольно-счетной палаты города Челябинска расходов по оплате государственной пошлины, и расходов по оплате госпошлины ФИО2, принять в указанной части новое решение.

ФИО8 Тамазовны о признании незаконным и отмене распоряжения председателя Контрольно- счетной палаты г. Челябинска от 25 июня 2021 года № «О применении дисциплинарного взыскания к <данные изъяты> ФИО2», о признании неправомерным бездействия работодателя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение председателя Контрольно- счетной палаты г. Челябинска от 25 июня 2021 года № «О применении дисциплинарного взыскания к <данные изъяты> ФИО2»,

Признать незаконным бездействие Контрольно-счетной палаты города Челябинска, выразившееся в невыдаче ФИО2 на основании заявления от 29 июня 2021 года копий:

- распоряжения председателя Контрольно- счетной палаты г. Челябинска от 19 апреля 2018 года № об объявлении ФИО2 благодарности за добросовестный труд, высокий профессионализм и большой личный вклад в работу Контрольно- счетной палаты г. Челябинска;

- распоряжения председателя Контрольно- счетной палаты г. Челябинска от 13 марта 2020 года № о поощрении ФИО2 денежной премией за выполнение особо важного и сложного задания- высокий уровень правового сопровождения контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств в Управлении муниципальных закупок администрации города Челябинска».

Это же решение в части взыскания размера среднего заработка за время вынужденного прогула изменить.

Взыскать с Контрольно-счетной палаты г. Челябинска в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 июля 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере 232 626 рублей 48 копеек.

Разъяснить ФИО2 право обращения в суд с заявлением о возвращении излишне оплаченной госпошлины в установленном законом порядке.

В остальной части это же решение оставить изменения, апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2022 года.