Апелляционное определение № 11-265/20 от 28.01.2021 Ленинскогого районного суда г. Челябинска (Челябинская область)

№ 11-27/2021 Мировой судья Гончар Н.Б.

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 28 января 2021 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Пономаренко И.Е.,

при секретаре Пинчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от 23 октября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

23 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска возвращено исковое заявление ООО «МФК «Лайм-Займ» к Новиков Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, заявитель подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу мировому судье. В обоснование поданной жалобы ссылается на то, что ранее ООО «МФК «Лайм-Займ» было подано заявление о вынесении судебного приказа, однако определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от 26 июля 2019 года оно было возвращено заявителю, ввиду отсутствия документов подтверждающих заявленные требования. Между тем данные документы предоставить не могут ввиду их отсутствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ООО «МФК «Лайм-Займ» рассмотрена без извещения лиц, указанных в качестве участвующих в деле, и в их отсутствие.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы и проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из представленных документов ООО «МФК «Лайм-Займ» подано исковое заявление к Новиков Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, что относится к сделке, совершенной в простой письменной форме.

23 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска, данное исковое заявление возвращено. При этом указано, что вынесенное 26 июля 2019 года определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска не влечет невозможность обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Возвращая исковое заявление, мировой судья на основании статей 121, 122, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета и оснований предъявленного иска пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору, подлежит взысканию в порядке приказного производства.

Выводы мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", также следует, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из иска и частной жалобы следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа заявитель обращался, однако определением мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа было возвращено, предложено представить в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, документы подтверждающие, заявленное требование: расчет задолженности с отражением алгоритма производимых заявителем арифметических операций; документы, подтверждающие факт выдачи и получения заемщиком денежных средств.

При этом, заявитель указывает на отсутствие документов подтверждающих заявленные требования, и что в данном случае заявленное им требование не является бесспорным. Однако, на стадии разрешения вопроса о приеме иска к своему производству суд не может входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, а действующим процессуальным законодательством установлен определенный порядок подачи таких заявлений.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствие документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя, является безусловным основанием для рассмотрения требований в порядке искового производства, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Возврат мировым судьей 26 июля 2019 года заявления о выдаче судебного приказа также не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о его выдаче после устранения указанных в нем нарушений.

Кроме того, заявитель в случае не согласия с определением мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, не лишен возможности реализовать свое право на обжалование судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от 23 октября 2020 года о возврате искового заявленияобщества с ограниченной ответственностью«Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о взыскании с Новиков Д.Н. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Председательствующий И.Е.Пономаренко