Апелляционное определение № 11-266/13 от 22.10.2013 Невского районного суда (Город Санкт-Петербург)

Дело № 11-266/13 Мировой судья: Баркалов С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная инстанция Невского районного суда Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

при секретаре Лагушиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Голодович И. В. на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Баркалова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛА:

Истец – ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» к Голодович Л.А. и Голодович И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36699 руб. 45 коп., государственной пошлины в сумме 1300 руб. 98 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

Не согласившись с определением мирового судьи, Голодович И.В. обратился в суд с частной жалобой и просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как отказ от иска противоречит закону и нарушает права ответчиков на подачу встречного искового заявления о взыскании излишне уплаченных средств, взысканных на основании отмененного заочного решения, вынесенного ранее по данному делу.

Ответчик Голодович И.В. в судебное заседание не явился, извещен, явился представитель – Голодович Л.А., действующая по ордеру и доверенности.

Представитель истца ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» – Глусцова О.А., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска если он противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В своей частной жалобе ответчик ссылается, что определение мирового судьи о прекращении производства по делу нарушает права ответчиков и не соответствует закону, не позволяет ответчикам восстановить свое нарушенное право путем предъявления встречного искового заявления.

При рассмотрении настоящего дела нарушений закона или прав ответчиков вынесенным мировым судьей определением судом не усматривается.

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании отказа истца от иска, представленного в письменной форме представителем, имеющим полномочия отказываться от исковых требований в соответствии с доверенностью.

В удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления мировым судьей было отказано в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в суд поступил отказ от иска, а прекращение производства по делу не препятствует ответчикам обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Принятие встречного искового заявления при наличии отказа от иска не приведет к скорейшему рассмотрению дела, так как в соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Кроме того, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статья 331 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Невского районного суда Санкт-Петербурга

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Баркалова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отказа ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» от иска к Голодович Л. А. и Голодович И. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг и прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Голодович И. В. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья