Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе представителя акционерного общества «Федеральная Пассажирская Компания» на определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>, которым определено:

«Заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., всего взыскать 7650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) руб.»

установил:

Решением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> исковые требования ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» удовлетворены, с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 04 марта по <Дата> в размере 2485 рублей 90 копеек, штраф в размере 1242 рубля 95 копеек, всего взыскано 3728 рублей 85 копеек.

Для представления своих интересов в суде ФИО1 обратился за юридической помощью. Согласно договору об оказании юридических услуг от <Дата> и акту сдачи – приема к данному договору от <Дата> расходы истца составили 7500 рублей, из которых 1000 рублей – за консультацию по делу, 5000 рублей – за подготовку и документов и искового заявления, 1500 рублей – за подготовку и направление заявления о взыскании судебных расходов. Данные расходы были оплачены истцом, что подтверждается распиской от <Дата>

Мировой судья постановил вышеуказанное определение, которое в поданной частной жалобе просит отменить представитель АО «Федеральная пассажирская компания». В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканные расходы являются завышенными, не соответствует принципу разумности. Представитель истца в целях получения прибыли от каждого из истцов подал три исковых заявления в разные суды г. Архангельска по однотипному спору, по одним и тем же основаниям, злоупотребляя процессуальными правами, в то время как все истцы ехали в одном поезде <№> по направлению Тимашевская-Архангельск и являются родственниками.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером судебных расходов, заявленных истцом к взысканию и взысканных мировым судьей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, мировой судья не учел объем выполненной представителем работы; размер исковых требований, и как следствие, разумность и соразмерность заявленной суммы судебных расходов, в несколько раз превышающей размер исковых требований; обстоятельства дела (рассмотрение в порядке упрощенного производства, исковое заявление подготовлено по образцу трех аналогичных исковых заявлений родственников, взысканный размер неустойки составляет 2845 рублей 90 копеек).

При таких обстоятельствах размер судебных расходов, заявленных истцом, с учетом принципа разумности, объема выполненной представителем работы, упрощенного порядка рассмотрения дела, подлежал уменьшению до 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> изменить.

Вынести новое определение, по которому:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать

Председательствующий Е.Л. Дракунова