Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Хуруджи В.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда частную жалобу представителя взыскателя ООО «Экспресс Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении сроков предъявления исполнительного документа по делу о выдаче судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 65070 рублей 91 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1076 рублей 06 копеек,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении сроков предъявления исполнительного документа по делу о выдаче судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 65070 рублей 91 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1076 рублей 06 копеек.

Не согласившись с принятым судебных постановлением ООО «Экспресс Коллекшн» обратился с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, указав на его необоснованность и не законность.

В доводах представитель ООО «Экспресс Коллекшн» указывает, что судом не принято во внимание на неоднократные обращения заявителя в службу судебных приставов-исполнителей за предоставлением информации по исполнительного производству возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, к должнику и в банк, а после получения сведений о прекращении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в пределах трех летних сроков обратился к мировому судье с указанными требованиями о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении сроков на его предъявление.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно заявлению о восстановлении срока для предъявления судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи дубликата исполнительного документа, требования о взыскании задолженности с ФИО2 не исполнены.

Право требования по судебному приказу на основании определения мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ перешло к заявителю, а исполнительный документ в последствии утрачен.

Согласно повторного запроса из ОСП по <адрес> получен ответ об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и судебный приказ возвращен взыскателю, однако данный документ по сведениям Банка отсутствует.

Принятыми заявителем мерами установить место нахождение не представилось возможным в связи с чем ООО «Экспресс Коллекшн» обратился в суд поскольку полагает, что срок предъявления исполнительного листа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая заявителю в восстановлении сроков и выдаче дубликата исполнительного листа мировой судья указал о том, что согласно сведений поступивших из ОСП по <адрес> исполнительное производство окончено по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичным исполнением и не возможностью дальнейшего исполнения, а исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя; правопреемство заявителя установлено определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем до истечения сроков установленных ч.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель имел возможность установить место нахождение исполнительного документа(судебного приказа) и обратиться в суд для восстановления сроков и получения дубликата исполнительного документа.

Полагая, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, в его выдаче и восстановлении сроков на предъявления, мировым судьей отказано.

Суд соглашается с принятым судебным постановлением и основаниями изложенными мировым судьей в обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они основаны на надлежащей оценки представленных заявителем и лицами привлеченными к участию в деле доказательствах и согласуются с положениями содержащимися в ст.ст. 112, 430 и 432 ГПК РФ, ст.ст.21 ч.1, 22 ч.3, 46 ФЗ Об исполнительном производстве.

Срок предъявления исполнительного документа(судебного приказа) истек, с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении сроков на его обращения заявитель обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ за пределами и трехлетнего срока после прекращения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Указанные заявителем доводы относительно не своевременного получения сведений из ОСП по <адрес> по запросу суда не являются безусловным, достаточным основанием для восстановления сроков на выдачу дубликата судебного приказа и предъявление исполнительного документа, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ заявитель имел достаточно времени для разрешения указанных вопросов и реализации своих прав как правопреемника.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований законодательства, определение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335, 328 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении сроков предъявления исполнительного документа по делу о выдаче судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 65070 рублей 91 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1076 рублей 06 копеек, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Экспресс Коллекшн», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи