Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Аргумент» на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению иску ООО «Аргумент» к Кузиной В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аргумент» обратилось к мировому судье с указанным иском к Кузиной В.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком Кузиной В.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты. В подтверждение заключения кредитного договора заемщиком получена кредитная карта, что подтверждается распиской в получении карты и конверта с пин-кодом. В соответствии с выпиской операций по договору№ заемщиком ДД.ММ.ГГГГ проведена транзакция картой на сумму 10100, 00 рублей. Займодавцем ПАО «БАНК УРАЛСИБ» были выполнены условия обязательств по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, однако, заемщик не исполнил принятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (цедент) и ООО «Аргумент» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает все права (требования) к заемщикам, вытекающие из условий кредитных договоров, согласно акту уступки прав (требований), и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в той числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, штрафные санкции, в объеме и на условиях, существующих в момент перехода права. Истец просил взыскать с ответчика 27101 рубль, в том числе: по сумме выданных кредитных средств 19937,56 рублей, по сумме начисленных процентов 7163,98 рублей, а расходы по оплате государственной пошлине в размере 1013 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований ООО «Аргумент» к Кузиной В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты в размере 27101,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1013 руб. отказать в связи с истечением срока исковой давности».

Представителем истца ООО «Аргумент» на указанное решение подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец указал, что ООО «Аргумент» в срок обратилось о взыскании задолженности, судом не правильно применены нормы материального права, срок не пропущен.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки неизвестно.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и доводы возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Кузиной В.А. заключен кредитный договор№ о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операции с использованием кредитной карты.

Согласно п. 2.1 данного договора, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставляет кредит в форме возобновляемой кредитной линии для осуществления расходных операций, предусмотренных договором, «Правилами пользования банковскими кредитными картами международных платежных систем «MasterCard Worldwide», «Visa International» эмитированных ОАО «УРАЛСИБ» (Правила) и действующими тарифами Банка (Тарифы), с использованием предоставленной банком заемщику кредитной карты.

Согласно пп. 9.1, 9.2, договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами, заключается на определенный срок и действует на условиях «до востребования».

Согласно пп 2.4, 2.5 договора, заемщику установлен лимит кредитования в размере 200000 руб., и процентная ставка в размере 22% годовых.

Согласно п. 3.3 договора, использование заемщиком кредита осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торгово-сервисной сети с использованием кредитной карты, а также для оплаты комиссии, взимаемой банком за открытие/перерегистрацию счетов в соответствии с договором, правилами, тарифами.

В подтверждение заключения кредитного договора, Кузиной В.А. получена кредитная карта, что подтверждает расписка в получении карты и конверта с пин-кодом.

В соответствий с выпиской операций по договору ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ проведена транзакция картой на сумму 10100,00 рублей.

Обязательства по договору о предоставлении кредитной линии для совершения операции с использованием кредитной карты ОАО «БАНК УРАЛСИБ» были выполнены.

Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, нарушив тем самым условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направил заемщику уведомление о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в течение 10 дней с даты получения уведомления.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент» заключен договор об уступке прав, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права (требования) к Заемщикам, вытекающих из условий кредитных договоров, согласно Акту уступки прав, и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и др.) в объеме и на условиях, существующих в момент перехода права.

В связи с чем, верно установлено мировым судьей, у ООО «Аргумент» возникло право требования к заемщику Кузиной В.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность не погашает, ООО «Аргумент» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргумент» самостоятельно не начисляло проценты за пользование кредитом. Таким образом, задолженность Кузиной В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 27101,54 рубль, в том числе: по сумме выданных кредитных средств 19937,56 рублей, по сумме начисленных процентов 7163,98 рублей.

Ответчик Кузина В.А. в рамках договора использовала денежные средства, находящиеся на счете, производила оплату товаров, услуг, снимала наличные денежные средства, однако обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнила, допустила просрочку погашения кредита и процентов по кредитному договору начиная с октября 2012 года. После указанной даты расходные операции по карте не совершались.

Мировой судья, разрешая требования истца, принял во внимание условия договора и расчеты по кредитной карте ответчика, из которых следует, что погашение задолженности по кредиту должно производиться путем внесения минимальных ежемесячных платежей, срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права в данном случае должен определяться по каждому платежу отдельно.

Последний платеж совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, после указанной даты банк должен был узнать о нарушении своего права, поскольку просроченная задолженность по кредитным картам, по которым предусматривается внесение минимального ежемесячного платежа, определяется с даты окончания срока внесения минимального ежемесячного платежа (п. 13.3 Положения Банка России от 06.08.2015 N 483-П «О порядке расчета величины кредитного риска на основе внутренних рейтингов»).

За выдачей судебного приказа ООО «Аргумент» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку истец обратился к мировому судье с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, у мирового судьи отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с Кузиной В.А. задолженности по договору №№ о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается СО дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Установлено, что согласно п. 4.1 договора, датой предоставления кредита является дата списания денежных средств с картсчета заемщика за операции, указанные в п. п. 3.3 договора.

Согласно договору банк обязан ежемесячно производить формирование выписок по картсчету и счету заемщика для погашения кредита (п. п. 5.1.2), в последний рабочий день каждого месяца рассчитывать сумму, подлежащую уплате заемщиком (далее - Дата расчета) со счета заемщика для погашения кредита ( п. 3.6). В свою очередь, заемщик обязан в период не позднее 40 календарных дней с Даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства для погашения кредита: не менее 10% суммы основного долга на Дату расчета каждого календарного месяца; процентов начисленных за пользование кредитом за период с даты, следующей за Датой расчета предыдущего календарного месяца по Дату расчета текущего календарного месяца включительно; в случае, если окончание периода 40 календарных дней с Даты расчета текущего календарного месяца приходится на выходной или праздничный день, погашение задолженности по кредиту осуществляется в следующий первый рабочий день (п. п. 5.3.1).

Пунктом 4.2 договора определено, что датой погашения задолженности по кредиту, расчет которой определен в п. 3.6 и п. п. 5.3.1 договора, является дата списания денежных средств в погашение задолженности по кредиту.

В соответствии с разделом 1 договора «Термины и определения» под задолженностью по кредиту понимаются обязательства заемщика по уплате банку сумм: основного долга по кредиту (израсходованного лимита кредитования / ссудная задолженность), процентов, начисленных за пользование кредитом, пени за нарушение срока погашения кредита, комиссий банка и иных расходов банка, осуществленных в связи с исполнением договора; под просроченной задолженностью по кредиту - неисполненные в установленные настоящим договором сроки обязательства заемщика по погашению задолженности по кредиту согласно п. п. 5.3.1 договора.

Согласно п.2.6 договора за неисполнение заемщиком обязательств по своевременной уплате банку суммы ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, за не исполнение заемщиком обязательств по своевременному погашению технической задолженности и процентов, начисленных на техническую задолженность заемщик платит банку пени в размере 183 % годовых за каждый день просрочки от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности, включая день погашения задолженности.

Из условий кредитного договора п.9.3 следует, что возобновляемая кредитная линия (и соответствующая ей обязанность Банка по предоставлению кредита) в рамках настоящего договора действует: на условиях «до востребования».

Согласно п. 9.4 договора, договор может быть расторгнут по инициативе Банка в одностороннем порядке после направления Банком предварительного письменного уведомления Заемщику, содержащего указания о необходимости исполнения Заемщиком в течении 45 (сорока пяти) календарных дней (с даты направления уведомления Банка) всех обязательств по настоящему Договору (в т.ч. по возврату Банку имеющихся у Заемщика (полученных в рамках настоящего Договора) Кредитных карт / уведомлению Заемщика Банка об утрате Кредитных карт, погашению Заемщиком имеющейся перед Банком задолженности по настоящему Договору). Надлежащим предупреждены Стороны считают направление Банком заказного письма по адресу, указанному в разделе «Адреса и реквизиты сторон» настоящего Договора (независимо от получения (неполучения) ответа) Настоящий договор считается расторгнутым по истечении 45 (сорока пяти) календарных дней с момента выполнения Заемщиком всех действий, указанных в настоящем пункте.

Требование о полном погашении долга было направлено ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ответчику и подлежало оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). Как следует из искового заявления данное требование было направлено ответчику 07.11.2017г., Доказательств того, что данное требование направлялось ответчику ранее, материалы дела не содержат.

За выдачей судебного приказа ООО «Аргумент» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

С учетом условия кредитного договора уведомление о полном погашении долга было направлено ответчику и подлежало оплате до 22.12.2016г. Как следует из искового заявления данное требование было направлено ответчику 07.11.2017г., а по состоянию на дату подачи иска обязательства по кредитному договору в полном объеме исполнены не были, начиная с 23.12.2016г. истец самостоятельно не начисляло проценты за пользование кредитом.

Согласно абз. 3 п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку вывод о пропуске срока исковой давности постановлен судом без учета указанных обстоятельств, отказ в удовлетворении исковых требований основан только на истечении срока исковой давности, без установления обстоятельств, имеющих значение по делу, с нарушением норм материального права, решение суда на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании нарушения норм процессуального права, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех решений, где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что право каждого на законный суд, закрепленное ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

С учетом положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 53 Постановления от 22.06.2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что решение по делу вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, решение по настоящему делу подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определить обстоятельства подлежащие доказыванию, распределив бремя доказывания между сторонами.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 2 ч. 1 ст. 327, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению у ООО «Аргумент» к Кузиной В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты - отменить.

Гражданское дело по иску ООО «Аргумент» к Кузиной В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты направить в судебный участок № Дзержинского судебного района Нижегородской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: п/п И.Б. Буцина

Копия верна

Судья: