Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Микрокредитная компания «Поли финанс» на определение мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 22.04.2019 об оставлении частной жалобы на определение суда об отмене судебного приказа без рассмотрения,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 22.04.2019 частная жалоба ООО «Микрокредитная компания «Поли финанс» на определение суда от 15.03.2019 об отмене судебного приказа была оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, ООО «Микрокредитная компания «Поли финанс» обратилось с частной жалобой на него, в обоснование которой указало, что отменив судебный приказ с отношении должника спустя два года, мировой судья, тем самым, незаконно восстановил ему срок для представления возражений относительного судебного приказа, а оставив частную жалобу на указанное определение без рассмотрения лишил взыскателя доступа к правосудию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, приведенных в данной статье, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 19.05.2017 мировым судьей судебного участка № 124 Санкт-Петербурга временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга взыскателю ООО «Микрокредитная компания «Поли финанс» был выдан судебный приказ, которым с должника ФИО1 была взыскана задолженность по договору потребительского займа № 460-1 от 01.12.2015 в общей сумме 169 224 руб. и расходы по оплате государственной пошлины вразмере 2 292 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 15.03.2019 данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими 13.03.2019 возражениями должника ФИО1, одновременно указанным определением был разрешен вопрос о восстановлении должнику срока для принесения возражений относительно судебного приказа.

Поскольку взыскатель ООО «Микрокредитная компания «Поли финанс» не согласился с отменой судебного приказа, 16.04.2019 им была подана частная жалоба на вышеназванное определение, которая обжалуемым в настоящее время определением мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 22.04.2019 была оставлена без рассмотрения.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления /абзац третий/ разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене судебного приказа, принятие отдельного определения про вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст.112 ГПК РФ, которым руководствовался мировой судья, принимая определение, частная жалоба заявителя на которое была оставлена без рассморения.

При этом, как указано в пункте 31 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, определении об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку взыскатель после отмены судебного приказа вправе обратиться в суд с теми же требованиями в порядке искового производства.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, то есть фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу ст.129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, ГПК РФ не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Частью 5 ст. 229.5 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае не признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из ч. 1 ст. 376, п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, а также разъяснений, приведенных в п. 42 постановления Пленума ВС РФ N 62 от 27.12.2016, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

В п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также указано, что ГПК РФ не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ).

Вместе с тем, как указано выше, возможность обжалования в апелляционном порядке определений мирового судьи, выносимых по вопросу об отмене судебного приказа, законом не предусмотрена, независимо от существа принятого процессуального решения.

В случае признания уважительными причин пропуска срока для подачи возражений судебный приказ подлежит отмене, а у взыскателя возникает возможность предъявления его требования в общеисковом порядке, в связи с чем определением об отмене приказа не подлежит обжалованию ни в апелляционном, ни в кассационном порядке. Если же причины признаны неуважительными, в связи с этим возражения не приняты судом, у должника возникает возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, при этом право на отдельное обжалование соответствующего определения мирового судьи, ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, также не возникает.

При таком положении, в силу ст.325 ГПК РФ, согласно которой суд первой инстанции направляет дело с апелляционными /частной/ жалобой и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции после получения апелляционных /частных/ жалобы, поданных в установленный статьей 321 ГПК РФ срок и соответствующих требованиям статьи 322 ГПК РЫ, и по истечении срока обжалования, действия мирового судьи об оставлении частной жалобы заявителя на определение об отмене судебного приказа, которое обжалованию не подлежит следует признать правильными.

Поскольку из разъяснений данных в п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции наосновании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу, а такое обстоятельство – невозможность обжалования судебного акта - было установлено мировым судьей, в связи с чем указанные положения правомерно были применены последним по аналогии в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, поскольку взыскатель вправе предъявить свои требования к должнику в общеисковом порядке.

Допущенная мировым судьей в обжалуемом определении описка в части указания срока его обжалования вместо 15 дней – 10 дней, правового значения в данном случае не имеет, не влечёт отмену правильно постановленного определения, при этом не повлекла нарушение права взыскателя на обжалование судебного акта, как следует из определения от 13.06.2019, которым пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок был восстановлен, и может быть исправлена в порядке ст.200 ГПК РФ мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 22.04.2019 об оставлении частной жалобы на определение суда об отмене судебного приказа без рассмотрения - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Микрокредитная компания «Поли финанс» - без удовлетворения.

Судья: