Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 13.07.2021 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 13.07.2021 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование указав, что оспариваемое определение вынесено мировым судьей незаконно, поскольку исковое заявление подано по месту исполнения договора – по адресу главного офиса ответчика. Просит определение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 13.07.2021 г. отменить, направить дело на рассмотрение.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (ч. 2).

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (ч. 7).

Аналогичные положения предусмотрены п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Обращаясь к мировому судье с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя истец в качестве своего адреса регистрации указал: {Адрес изъят}.

По данным адресно-справочной службы УМВД России по г. Кирову ответчик ФИО2, {Дата изъята} г.р. зарегистрирована по адресу: {Адрес изъят}

Из содержания представленного в материалы дела договора розничной купли-продажи № 728-Ф следует, что местом заключения договора является: <...>, о чем истцом указано в иске.

На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Возвращая исковое заявление ФИО1 со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ мировой судья руководствовался тем, что территория по имеющимся адресам в границы судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова не входит.

С выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку у мирового судьи имелись предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возврата искового заявления по причине его неподсудности.

Доводы частной жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

Адрес места нахождения офиса ответчика ({Адрес изъят}) не является местом исполнения договора розничной купли-продажи № 728-Ф, поскольку по общему правилу договор розничной купли-продажи товара считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина.

При таких данных, обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения, частная жалоба ФИО1 не содержит, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 224, 225, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 13.07.2021 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Е.А. Волкоморова