Апелляционное определение № 11-2691/19 от 28.02.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-2691/2019

Судья Копытова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

ФИО1,

Лаврова В.Г., ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Уйского районного суда Челябинской области от 09 октября 2018 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 03 августа 2013 года в размере 234415,52 руб., в том числе: просроченная ссуда 82610,09 руб., просроченные проценты 34879,82 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 68282,16 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 48643,46 руб. Также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5544,16 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование иска указано, что 03 августа 2013 года между банком и ФИО4 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № ***, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 114265,26 руб., по ставке 32 % годовых, на срок 60 месяцев. Ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № *** от 03 августа 2013 года по состоянию на 13 августа 2018 года: просроченный основной долг 82610,09 руб., просроченные проценты

34879,82 руб., неустойка за просрочку уплаты кредита 10000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 10000 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5544,16 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указала, что суд неверно определил момент начала течения срока исковой давности. Суд не анализировал произведенные ею платежи.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2013 года между банком и ФИО4 в офертно-акцептной форме на основании заявления-оферты

3

заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 114265,26 руб., по ставке 32% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 13-18).

При нарушении срока возврата, как кредита, так и процентов договором предусмотрена неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Сумма кредита получена ответчиком, что подтверждается мемориальным ордером, выпиской по счету и сторонами не оспаривается (л.д. 6-8, 19).

Ответчик свои обязательства перед банком по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13 августа 2018 года составляет 234415,52 руб., в том числе: просроченная ссуда 82610,09 руб., просроченные проценты 34879,82 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 68282,16 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 48643,46 руб. (л.д. 9-12).

Установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, она имеет задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу банка с заемщика ФИО4 в судебном порядке, определив к взысканию задолженность по основному долгу 82610,09 руб., просроченным процентам 34879,82 руб., неустойку за просрочку уплаты кредита 10000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов 10000 руб., при этом обоснованно снизил размер неустоек, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что суд не анализировал произведенные ею платежи, ФИО4 фактически выражает несогласие с расчетом задолженности.

Вопреки мнению ответчика расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком не опровергнут. Судебная коллегия, проверяя правильность представленного расчета, соглашается с

ним, поскольку он соответствует приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств. Оспаривая размер задолженности, в свою очередь, ФИО4 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств уплаты сумм в большем размере, чем указано в расчете задолженности и выписке по счету не представила, также ответчик не уточнила, с какими именно начислениями по представленному банком расчету она не согласна, по каким причинам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно определил момент начала течения срока исковой давности основан на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела банк обратился в суд с иском 06 сентября 2018 года, что следует из отметки почтового органа на конверте (л.д. 38).

Исходя из положений ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из представленного в материалы дела расчета задолженности усматривается, что просроченная задолженность как по основному долгу, так и процентам по кредитному договору образовалась за период после 25 марта 2016 года, то есть в течение трехлетнего срока предшествующего подаче иска в суд. Вопреки мнению ответчика суд первой инстанции, правильно определил момент начала течения срока исковой давности и пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

5

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Уйского районного суда Челябинской области от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: