Гражданский кодекс часть 1

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сенаторовой И.В., рассмотрев частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 11 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №18872 от 05 июня 2020 года в размере 855,68 руб. для подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО5, ссылаясь на то, что заявление о вынесении судебного приказа не было направлено мировому судье.

Определением мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 11 июня 2021 года отказано в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО МФК «Лайм-Займ» подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материал, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что платеж был произведен по неверным реквизита ОКТМО, доказательств зачисления денежных средств в бюджет Московской области не представлено; заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО5 в адрес мирового судьи не поступало.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы (в случае, если государственная пошлина уплачена в наличной форме) или копии платежных документов (в случае, если государственная пошлина уплачена в безналичной форме).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

В соответствии с п. 13.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №100 плательщику государственной пошлины, отказавшемуся после уплаты государственной пошлины от подачи искового заявления, иного заявления, жалобы, на основании его письменного заявления (с приложением оригинала платежного поручения, оформленного надлежащим образом), выдается справка о том, что исковое заявление, иное заявление, жалоба в суд не поступили (пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае судебный акт о возврате государственной пошлины не выносится.

Как усматривается из заявления о возврате государственной пошлины, заявителем уплачена государственная пошлина в размере 855,68 руб. для подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО5, но от подачи заявления ООО МФК «Лайм-Займ» отказалось.

При этом, мировым судьей вопрос о выдаче справки на возврат государственной пошлины не решен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что суд рассматривает только наличие оснований для полного или частичного возврата уплаченной суммы государственной пошлины, вопрос о фактическом возврате денежных средств относится к компетенции налогового органа, в рамках разрешения которого осуществляется проверка поступления денежных средств. Неверное указание в платежном поручении ОКТМО правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 11 июня 2021 года отменить, материал возвратить мировому судье для рассмотрения заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о возврате госпошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Б. Хапаева