Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии дополнительного решения по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, третье лицо ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г.Ростове-на-Дону о взыскании суммы.

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, третье лицо ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Ростове-на-Дону о взыскании суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону с заявление о принятии дополнительного решения по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, третье лицо ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г.Ростове-на-Дону о взыскании суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии дополнительного решения - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба, которая определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, поскольку в частной жалобе заявителем не указаны требования и основания, по которым заявитель считает обжалуемое определение незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование ФИО1 указывает, что не согласен с обжалуемым определением, так как целью подачи заявления об уточнении решения - это получение информации, которую он хотел узнать у судьи, когда еще заявлял ходатайство перед вынесением решения суда ДД.ММ.ГГГГ года, хотел узнать мнение суда по поводу положенных в основу решения доказательств, ведь все они незаконны. ФИО1 обращался с заявлением об уточнении решения суда, а не о принятии дополнительного решения.

ФИО1 в судебное заседание явился, частную жалобу поддержал.

В судебное заседание также явился ФИО2, просил в удовлетворении частной жалобы отказать.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб», а также ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело их отсутствие рассмотрено на основании ст. 167, 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;

3) указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В данном случае, оставляя без движения частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья правомерно исходил из того, что поступившая частная жалобы не отвечает требованиям, установленным ст. 322 ГПК РФ, а именно в частной жалобе заявителем не указаны требования и основания, по которым заявитель считает обжалуемое определение незаконным.

Изучив частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции с приведенными выше выводами мирового судьи соглашается, поскольку текст названной частной жалобы действительно не содержит ни оснований, по которым ФИО1 считает обжалуемое определения незаконным, ни его требований к суду апелляционной инстанции. По сути, указанная частная жалоба содержит только доводы и рассуждения о незаконности решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 следует, что необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Таким образом, установив, что частная жалоба ФИО1 на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют положениям ст. ст. 322 и 334 ГПК РФ, мировой судья обоснованно со ссылками на положения ст. 323 ГПК РФ оставил жалобу без движения и предоставил достаточный срок для исправления недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ

Доводы настоящей частной жалобы не могут быть приняты во внимание, судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании процессуального закона и по прежнему сводятся к рассуждениям о незаконности решения мирового судьи от 04.12.2013г.

Нормы процессуального права мировым судье применены верно, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи от 09.01.2014г. не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии дополнительного решения по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, третье лицо ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в <адрес> о взыскании суммы - оставить без изменения , а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено 21.05.2014 года

Судья: