. дело №11-26/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ростовская область
р.п.Усть-Донецкий 12 апреля 2017 года
Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Хачатурян В.Г.,
при секретаре Беляевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решением мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени,
УСТАНОВЛ:
НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени.
Истец указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в связи с чем у него возникла обязанность оплачивать взносы на капитальный ремонт. Однако ответчик от уплаты взносов уклоняется. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере <данные изъяты>., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В суде первой инстанции представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства указанные в исковом заявлении.
ФИО1, исковые требования не признал в полном объёме, суду пояснил, что правоотношения между истцом и ответчиком являются безвозмездным договором, тогда как договор по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от неё платы это противоречит ГК РФ. Имеется коллизия права. Согласно ГК РФ бремя имущества начинается после приобретения права собственности на неё, в соответствии с договором купли-продажи, право собственности на квартиру образовалась ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени - удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и необоснованного, поскольку договор с истцом не заключался, истец не предоставлял никаких услуг по капитальному ремонту. Он не намерен оплачивать услуги истца которые могут быть оказаны в 2040-х годах. Апеллянт полагает, что решение мирового судьи является не обоснованным, неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
ФИО1 в судебном заседании доводы, изложены в апелляционной жалобе, поддержал и просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец требует, чтобы он оплатил за работы, которые они не выполняли. Акт приема-передачи выполненных работ он не подписывал. Договор он не заключал и он не должен платить деньги сейчас, за услуги, которые ему будут оказаны в сороковых годах. Имеется коллизия права. Гражданский кодекс РФ сильнее Жилищного кодекса РФ. Истцом не представлено доказательств, какие работы им выполнены. Он в одностороннем порядке отказывается от услуг истца, поскольку не оказываются услуги.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, указав, что поддерживает доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, согласно которым просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ответчиком неправильно трактуются нормы закрепленные Жилищным кодексом РФ, Областным законом Ростовской области <номер скрыт>-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области», Постановлением Правительства РФ <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с организацией проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области» и других нормативных актов. Региональной программой в отношении <адрес> в <адрес> установлены предельные сроки проведения капитального ремонта: ремонт электроснабжения – ДД.ММ.ГГГГ; ремонт газоснабжения – ДД.ММ.ГГГГ; ремонт теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения – ДД.ММ.ГГГГ; ремонт крыши – ДД.ММ.ГГГГ; ремонт фасада, фундамента, подвала – ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов жалобы, выслушав ФИО1, суд не находит оснований, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение по делу, мировой судья руководствовался положениями статей 210, 249 ГК РФ; статей 36, 39, 154, 158 и 170 ЖК РФ, положениями Областного закона Ростовской области от 11.06.2013 года №1101-ЗС «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области», Постановлением Правительства РФ №407 от 27.06.2013 года, №889 от 29.12.2014 года, №186 от 25.12.2015 года и исходил из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес><адрес>. Данный многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
Региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014-2049 годы, утверждена Постановлением Правительства Ростовской области №803 от 26.12.2013 года и опубликована в «Собрании правовых актов Ростовской области» - Специальный выпуск от 30.12.2013 года.
Суд пришел к выводу, что у ответчика ФИО1 обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла с мая 2014 года и уплата взносов на капитальный ремонт по платежным документам, выставляемым НКО «Фонд капитального ремонта», является законодательно установленной обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме, в соответствии со ст.169 ЖК РФ и ст.7 Областного закона №1101-ЗС от 11.06.2013 года «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области».
При этом, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что бремя содержания имущества возникает с момента её регистрации, а так же, что имеется коллизия между нормами права, как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Оценивая представленные доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» и взыскании с ФИО1 в его пользу задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., исходя из нормативов, установленными действующим законодательством.
Определяя подлежащую взысканию с ФИО1 денежную сумму, суд учитывал представленный истцом расчёт, который является правильным и арифметически верным.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные в судебном заседании, о том, что если истец работы по капитальному ремонту дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производил, в связи с чем, он освобождается от уплаты взносов за капитальный ремонт, суд находит надуманными и не обоснованными, поскольку согласно ст.7 Областного закона <номер скрыт>-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области» - собственники помещений в многоквартирных домах обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерной своей доле в праве общей собственности на это имущество по истечении четырех календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная Региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Постановлением Администрации Усть-Донецкого городского поселения Ростовской области <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ – многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес> включен в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования, в отношении которых формируется фонд капитального ремонта на счете регионального оператора – Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту».
Постановлениями Правительств Ростовской области №407 от 27.06.2013 года. №889 от 29.12.2014 года и №186 от 25.12.2015 года на территории Ростовской области были установлены минимальные размеры взноса на капитальный ремонт: на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> на 1 кв.м.; на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> на 1 кв.м.; на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> на 1 кв.м.
В силу п.2 ч.2 ст.154 ЖК РФ - плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.
Согласно ч.1 ст.169 ЖК РФ - собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы ответчика о том, что имеются коллизии между нормами права, суд считается необоснованными, поскольку нормы права, на основании которых ответчику была начислена задолженность, являются действующими и в соответствующем порядке не были изменены, дополнены или отменены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, мировой судья, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь положениями статей 98 ГПК РФ, суд первой инстанции счёл подлежащим взысканию в пользу истца понесенных по делу судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены и изменения постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Судья В.Г. Хачатурян