Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК № Южно-Уральской железной дороги на решение мирового судьи судебного участка №№ Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ЖСК - № Южно-Уральской железной дороги, ООО «Востокмедиасвязь» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в солидарном порядке с ЖСК -№ Южно-Уральской железной дороги, ООО «Востокмедиасвязь» (ИНН №). В обоснование требований указывала, что до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №. Истец ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов припарковала принадлежащий ей автомобиль у дома № по улице <адрес> в городе Оренбурге, который обслуживает ЖСК № Южно-Уральской железной дороги. Около 18.00 часов обнаружила, что на лобовом стекле ее автомобиля лежит ветка дерева, имелись сквозное отверстие на лобовом стекле от падения ветки и множественные трещины, исходящие от повреждения, на капоте – множественные царапины размером 10-15 см.. Стоимость лобового стекла, а также работ по его замене составили 6000 рублей.

Просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика в размере 6000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № № Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены. С ЖСК - № Южно-Уральской железной дороги в пользу истца взыскан ущерб в размере 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Кроме того, с ЖСК - № Южно-Уральской железной дороги в пользу ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей. Исковые требования ФИО4 к ООО «Востокмедиасвязь» (ИНН №) оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ЖСК - № Южно-Уральской железной дороги просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства о недобросовестном поведении со стороны ЖСК -№ Южно-Уральской железной дороги, отсутствует причинно-следственная связь, причинение вреда имуществу ФИО4. Именно виновные действия сотрудников ООО «Востокмедиасвязь» при демонтаже кабеля с крыши жилого дома привели к причинению ущерба автомобилю истца в рамках нарушения правил безопасности выполнения данного вида работ. Именно сотрудники ООО «Востокмедиасвязь» не обеспечили ограждение безопасной зоны в месте работ по переносу кабеля связи, не обеспечили контроль вне данного места нахождения людей и автомобилей. Суд не дал полную оценку заключению эксперта, неверно установил причинно-следственную связь. Полагает, что нарушен принцип объективности и беспристрастности. Решением суда дана не надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

Председатель ЖСК- № Южно-Уральской железной дороги ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили решение отменить и при повторном рассмотрении дела отказать в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы просила признать не обоснованными, решение суда оставить без изменения, поскольку все доводы возражений ответчика ЖСК-54 Южно-Уральской железной дороги, изложенным в жалобе.

Представитель ООО «Востокмедиасвязь» и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы истца и ответчика, отмены решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

К общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (ст. 36 ЖК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что пятиэтажный дом № по улице <адрес> в городе Оренбурге расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, правообладателем является потребительское общество и ЖСК - № Южно-Уральской железной дороги.

Согласно уставу предметом деятельности ЖСК - № является эксплуатация жилого дома по улице <адрес>, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экономического и санитарного состояния недвижимого имущества в ЖСК, обеспечение выполнения членами ЖСК правил пользования жилыми помещениями, местами общего пользования, содержания домов и придомовых территорий… (п. 6 Устава).

К объектам общей собственности членов ЖСК в том числе относятся придомовая территория, в границах отведенного земельного участка, газоны, зеленые насаждения, места для отдыха и спорта, элементы внешнего благоустройства (поверхности подъездных путей, пешеходных дорожек, мест парковки, автостоянки и т.п.) (п. 12 Устава).

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства входит в состав общего имущества за содержание которого отвечает управляющая организация.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов истец припарковала принадлежавший ей автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под деревом, расположенном примерно в 9-10 метрах от угла дома № улице <адрес> в городе Оренбурге. Около 18.00 часов ФИО4 обнаружила повреждения на лобовом стекле автомобиля в виде сквозного отверстия и на капоте – в виде царапин, в последующем обратилась в органы полиции с соответствующим заявлением.

По данным разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес> произрастают деревья породы тополь диаметром от 12 до 24 см. сухостойные, с поврежденными стволами, сухостойными ветвями, состояние неудовлетворительное, рекомендована вырубка в количестве трех штук. Кроме того, аналогичная ситуация в отношении двух высокорослых, разветвлённых деревьев породы тополь и вяз диаметром 70 и 60 см, рекомендована санитарная обрезка наклонных и сухостойных веток.

Из материалов проверки ОП № МУ МВД России «Оренбургское» по заявлению ФИО4 по факту причинения ущерба ее имуществу, результатами осмотра места происшествия установлено, что в нижней части лобового стекла автомобиля истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеется сквозное отверстие, от которого расходятся множественные трещины, на капоте автомобиля имеются множественные царапины размером 10-15 см..

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что дерево, под которым истец ДД.ММ.ГГГГ припарковала принадлежавший ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, располагается вблизи дома № по улице <адрес> в городе Оренбурге и на земельном участке, который обслуживается ЖСК - №, соответственно последнее несет ответственность за надлежащее содержание (своевременную обрезку деревьев) зеленых насаждений.

Из пояснений председателя ЖСК-№ Южно-Уральской железной дороги следует, что сетевой кабель, прикреплённый к жилому дому № по улице <адрес> в городе Оренбурге принадлежал «Востокмедиасвязь» (ИНН №). Поскольку в спорный период времени проводились ремонтные работы кровли данного жилого дома, возникла необходимость демонтировать данный сетевой кабель. Длительное время он неоднократно обращался в Ростелеком в г.Оренбурге с просьбой оказать ему содействие по обнаружению собственника данного кабеля. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники ООО «Востокмедиасвязь», которых он допустил к объекту без проверки на наличие соответствующих документов. Также пояснил, что обрезка указанных в разрешении № от ДД.ММ.ГГГГ деревьев не производилась.

Согласно заключению эксперта №С-18 от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения в виде отверстия и трещин на лобовом стекле автомобиля, а также царапины (размер 10-15 см.) на капоте автомобиля, принадлежащего истцу ФИО4, образованы в результате падения фрагмента дерева (ветки), имеющейся на фотографии, слом которой возник в результате падения кабеля связи на эту ветку, смонтированного по адресу: <адрес>.

Оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом суд полагает необходимым отметить, что экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу. Данное доказательство характеризуется использованием специальных познаний и научных методов исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст.67ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст.86ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что мировой судья оценил судебное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным перед экспертами вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы фактически касаются несогласия истца с выводами судебной экспертизы. Однако никаких объективных доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения истцом не представлено.

Нарушений процессуального закона при составлении заключения экспертизы не допущено. Данное заключение является научно мотивированным и обоснованным. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на технической документации, фотоматериалах и материалах гражданского дела. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307УК РФ.

Судом первой инстанции в решении дана оценка иным письменным доказательствам по делу. Суд не усматривает правовых оснований для их переоценки.

Кроме того, установлено, что ООО «Востокмедиасвязь» (ИНН №) ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу ООО «Востокмедиасвязь» (ИНН №) не является, поскольку свою деятельность осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ года, работников в штате общества не было.

Правовые последствия внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ определены в ст.49Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что с момента внесения такой записи правоспособность юридического лица прекращается.

Таким образом, после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" такое юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав и нести связанные с его деятельностью обязанности.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом N № по ул. <адрес> в г. Оренбурга осуществляет ЖСК № Южно-Уральской железной дороги в соответствии с договором управления многоквартирным домом.

Доказательств, подтверждающих, что ЖСК № Южно-Уральской железной дороги осуществлялась обрезка зеленых насаждений, подлежащих вырубке и санитарной обработке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, как не представлено и данных о том, что дерево, с которого произошло падение ветки было обследовано и признано неподлежащим санитарной обработке.

При этом суд первой инстанции указал, что поскольку обстоятельства непреодолимой силы, за которые ответчик не несет ответственность, не установлены, случайное повреждение автомобиля также не установлено, оснований для признания ЖСК № Южно-Уральской железной дороги невиновными в причинении истцу материального ущерба не имеется.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Востокмедиасвязь» (ИНН №) было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о прекращении правоспособности юридического лица. Какие сотрудники, какой фирмы были допущены председателем ЖСК № Южно-Уральской железной дороги на крышу жилого дома N № по <адрес> в г. Оренбурга для производства работ по переносу кабеля связи не установлено. Иных доказательств ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, п. 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2011 г. N613, ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Правилами благоустройства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что причинение истцу ущерба в виде повреждения транспортного средства произошло по вине ответчика ЖСК №№ Южно-Уральской железной дороги в связи с ненадлежащим выполнением последним работ по содержанию зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, а именно своевременных работы по вырубке либо опиловки аварийного дерева, что и повлекло причинение материального вреда истцу, в связи с чем, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба истцу в размере 6000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств суд не находит.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

.Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №№ Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ЖСК № Южно-Уральской железной дороги, ООО «Востокмедиасвязь» о возмещении ущерба оставить без изменения.

Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья Т.С. Бахтиярова