Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 23.11.2018, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей отказать в полном объеме»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 29.08.2018 года он по договору купли-продажи приобрел у ответчика бывший в употреблении компрессор кондиционера на автомобиль Шевролет Круз, 2013 года выпуска, стоимостью 12 000 руб. Ответчик убеждал его в том, что данный компрессор имеет незначительную эксплуатацию и полностью пригоден к работе. При покупке ответчик проверку работоспособности товара не обеспечил. На товарных чеках, выданных ему ответчиком при покупке этого товара, имелось указание на то, что ответчик предоставляет ему время на установку и проверку товара в течении трех дней с момента получения товара у продавца и что при обнаружении в ходе такой проверки скрытых дефектов товара будет решаться вопрос о замене либо возврате товара. При установке данного компрессора выявилось, что он не включался в штатном режиме и не выдавал заявленное давление. Мастер ФИО3, производивший его установку, предположил, что это из-за нерабочего клапана ТРВ. В связи с этим 30.08.2018 года истец докупил данный клапан стоимостью 1 000 руб. После установки компрессора с докупленным новым клапаном компрессор, не обеспечивая штатной работы, начал греться, в связи с чем он сделал вывод о неисправности компрессора и 31.08.2018 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства в размере 13 000 руб. 01.09.2018 года ответчик отказал ему в удовлетворении предъявленной претензии. Ссылаясь на то, что ответчиком ему был продан товар ненадлежащего качества, при этом его требования как потребителя ответчиком добровольно не удовлетворены, просил принять отказ от исполнения договоров о приобретении запасных частей, взыскать в его пользу денежные средства в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Истец и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, в отношении которого истец, не согласившись с ним по существу, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение по предъявленным в суде первой инстанции доводам.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал предъявленную им апелляционную жалобу, пояснив, что компрессор кондиционера был продан ему в нерабочем состоянии. При передаче товара ответчик проверку работоспособности компрессора кондиционера на стенде или на исправном автомобиле не произвел. Впоследствии выяснилось, что внутри компрессора имелось значительное количество металлической стружки, образовавшейся при неправильной работе кондиционера на прежнем автомобиле, что исключило возможность работы данного товара на автомобиле истца. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями свидетеля ФИО3 и эксперта ФИО5 Претензий к качеству купленного им у ответчика за 1 000 руб. клапана ТРВ у него не имеется, но данный товар был приобретен им для проверки указанного компрессора, проведение которой не обеспечил ответчик, что является основанием для возмещения ему данных затрат.

Представитель истца ФИО6, допущенная к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства истца, поддержала изложенную им позицию.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, согласившись с решением суда первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом не оспаривал непроведение им при продаже спорного компрессора истцу проверки приобретенного истцом компрессора, но указал, что спорный компрессор на дату заключения договора с истцом был в исправном состоянии: при заключении договора купли-продажи компрессор также осматривался покупателем, муфта в компрессоре вращалась, то есть он был рабочий. Полагает, что система кондиционирования автомобиля истца была загрязнена и находилась в неисправном состоянии, что повлекло поломку компрессора. Истец пояснял ему, что в автомобиле сорвало вал, и металлическая стружка полетела по всей системе кондиционирования. В данном случае необходимо было не промывать систему, а полностью ее заменять. При неправильной заправке системы кондиционирования автомобиля истца без масла кондиционер работал на износ, вследствие чего вышел из строя. Пока компрессор работал в таком режиме, его внутренние части изнашивались, и вместе с фреоном в систему попала мелкая стружка из компрессора. В материалы дела представлена фотография двух фильтров системы кондиционирования, якобы старого фильтра истца после снятия его старого компрессора и нового фильтра, который установили перед установкой спорного компрессора и который забит стружкой. На старом фильтре истца нет не единой мелкой частицы и в целом фильтр выглядит новым, что дает основание полагать, что это и есть новый фильтр.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда пер ной инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, просивших решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ответчика, просившего решение суда оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, указанным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы или проданного товара, предусмотрено в статье 29 названного Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен договор розничный купли-продажи бывшего в употреблении компрессора кондиционера на автомобиль Шевроле Круз стоимостью 12 000 руб. (л.д. 7). Денежные средства по договору были полностью внесены истцом при его заключении (л.д. 7). Ответчик предоставил истцу срок в течении трех дней для установки и проверки товара с момента получения его у продавца, при этом указав, что приобретенный истцом товар имеет специальную маркировку для исключения постороннего вмешательства, которая является маркером неразбора, в связи с чем при самостоятельном без согласия продавца устранении покупателем выявленного дефекта с нарушением данного маркера или пломбы претензии покупателя ответчиком как продавцом не принимаются (л.д. 7об).

31.08.2018, то есть в пределах установленного ответчиком срока для установки и проверки товара истец обратился к ответчику с требованием произвести возврат денежных средств в связи с тем, что товар находится в нерабочем состоянии.

При этом стороны подтвердили, что маркер неразбора на данном товаре при его возвращении ответчику находился в первоначальном ненарушенном состоянии.

В удовлетворении названной претензии ответчик истцу отказал, денежные средства за товар до настоящего времени истцу не вернул.

Отказ ответчика в удовлетворении данного досудебного требования истца послужил основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что недостатки товара возникли после его передачи истцу по причине неисправности системы кондиционирования автомобиля истца, из которой металлическая стружка попала в спорный компрессор при его подключении и исключила возможность его работы.

Согласно статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара, при этом к продавцу может быть предъявлено любое из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. Под недостатком товара (работы) согласно вводной части Закона понимается его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, при их неполноте - обычно предъявляемым требованиям или целям, для которых товар (работа) такого рода обычно используется.

На основании пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, поскольку ответчиком как продавцом товара был установлен срок для установки и проверки товара, а истец заявил о недостатках товара в последний день предоставленного ему ответчиком как продавцом срока, о чем указано выше, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что недостатки проданного им истцу возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки данного товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика как продавца по проведению качества товара на предмет выявления в нем каких-либо недостатков и определения характера их возникновения корреспондирует к встречной обязанности покупателя предать продавцу товар в том состоянии, в каком он был приобретен у последнего. В случае, если покупатель пытался самостоятельно без согласия продавца устранить выявленный дефект, то в данной ситуации претензии не принимаются. При этом мировым судьей установлено, что после обнаружения неисправности в автомобиле истец до обращения к продавцу с претензией относительно качества установленного компрессора самостоятельно без согласования с ответчиком предпринял попытку устранить данный дефект силами сторонней организации, и до возврата кондиционера продавцу он не только приводился в рабочий режим, находясь в коммуникации с системой кондиционирования автомобиля, но и подвергался последующему ремонтному воздействию (заливка масла с фреоном, замена клапана ТРВ), будучи демонтированным по причине выявленных недостатков (недостаточный уровень давления).

В то же время, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, оценку которых суд первой инстанции произвел с существенными нарушениями установленных статьей 67 ГПК РФ правил оценки таких доказательств, что, в том числе привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежит отмене в полном объеме.

Из материалов дела следует, что заключение о техническом состоянии проданного истцу ответчиком товара последний по правилам статьи 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представил, соответственно, при обращении истца к ответчику о недостатках товара в течение предоставленного истцу срока для установки и проверки товара, ответчик должен был произвести экспертизу товара, что ответчиком в нарушение вышеуказанных нормативных предписаний во внесудебном порядке сделано не было.

При таком положении ответчик должен был доказать наличие обстоятельств, когда он не отвечает за недостатки товара. В данной связи суд неправильно распределил бремя доказывания, в связи с чем доводы жалобы истца в такой части являются состоятельными.

По ходатайству стороны ответчика в целях установления наличия или отсутствия недостатков в спорном компрессоре, причин их возникновения при их наличии, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «СудЭкспертиза».

Согласно экспертному заключению № 227-11/2018, шкив вала спорного компрессора кондиционера вращается без подклинивания, при вращении следов повышенного износа подшипников не выявлено. Проверка с помощью мультиметра сопротивления электромагнитной муфты показала, что обрыва цепи нет. Во внутренней части, на стенках и клапанах имеется наслоение металлических частиц материала. Присутствие данных частиц свидетельствует о загрязнении системы кондиционирования автомобиля.

Причиной выхода из строя компрессора кондиционера, купленного у ИП ФИО2, является нахождение фрагментов частиц материала (металла) внутри корпуса. Данные частицы загрязнили каналы движения рабочей жидкости, указанный недостаток является существенным.

Как усматривается из текста данного заключения, ответ на вопрос о том, в системе кондиционирования какого автомобиля – первоначального или автомобиля истца – имелось загрязнение, повлекшее наличие металлических частиц на внутренних частях спорного компрессора, из данного заключения не следовал. В то же время, допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду первой инстанции показывал, что он до подключения спорного компрессора к системе кондиционирования автомобиля истца проводил промывку данной системы.

В то же время, суд первой инстанции не предпринял мер к выяснению данного обстоятельства, в связи с чем в суд апелляционной инстанции был вызван для допроса в качестве эксперта проводивший указанную судебную экспертизу ФИО5, который суду апелляционной инстанции пояснил, что на основании определения суда первой инстанции на экспертное исследование ему был представлен спорный компрессор кондиционера автомобиля, на котором на тот момент имелся неповрежденный маркер неразбора. Он вскрыл данный маркер, разобрал компрессор кондиционера автомобиля и обнаружил, что данный компрессор имеет значительный (более 50%) износ на деталях его внутренней части (на клапанах, на внутренних элементах), при этом масло во внутренней части спорного компрессора было густым (в состоянии солидола), что свидетельствует о длительной эксплуатации данного компрессора в условиях недостатка масла. После разбора корпуса компрессора кондиционера во внутренней части, на стенках и клапанах имелось наслоение металлических частиц (стружки), которые загрязнили каналы движения рабочей жидкости, что явилось причиной выхода компрессора из строя. Количество наслоения данной металлической стружки было значительным и могло возникнуть лишь в результате длительной работы системы кондиционирования автомобиля. Из материалов дела следовало, что перед установкой спорного компрессора мастер промыл систему кондиционирования автомобиля истца. Промывка такой системы представляет собой длительный процесс, состоящий в заливке в эту систему специального технического раствора, который не только выдавливает инородные, в том числе металлические частицы, загрязнившие данную систему, но и делает старое масло более жидким, в связи с чем старое масло под давлением выходит из системы. После такой промывки наличие металлической стружки в системе кондиционирования автомобиля истца было исключено. При подключении спорного компрессора кондиционера к автомобилю истца было залито новое масло, но его следы во внутренней части спорного компрессора отсутствовали, в связи с чем следует однозначный вывод о том, что спорный компрессор на автомобиле истца в штатном режиме не запустился и не работал, в связи с чем возможность попадания металлической стружки в спорный компрессор из системы кондиционирования автомобиля истца исключена. В заключении эксперта при указании на то, что наслоение металлических частиц во внутренней части корпуса спорного компрессора, послужившее причиной выхода его из строя, свидетельствует о загрязнении системы кондиционирования автомобиля, он имел в виду тот автомобиль, на котором данный компрессор был установлен ранее – до автомобиля истца. Об этом же свидетельствует густое состояние масла внутри корпуса компрессора и значительное число металлических частиц на клапанах и иных внутренних частях корпуса спорного компрессора. Муфта компрессора кондиционера может свободно вращаться в компрессоре даже в таком техническом состоянии. То, что она вращалась свободно при продаже данного компрессора истцу, не означает технической исправности внутренних частей корпуса данного компрессора, в том числе его клапанов. Замена клапана (терморегулирующего вентиля (ТРВ)) не является ремонтом компрессора кондиционера, т.к. ТРВ не является его составной частью.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей и судом апелляционной инстанции ФИО3 последовательно подтвердил, что он в полном соответствии с технологическим регламентом произвел промывку системы кондиционирования автомобиля истца, в связи с чем металлическая стружка в данной системе отсутствовала. Ремонтные работы в отношении спорного компрессора кондиционера он не осуществлял, поскольку на данном компрессора имелся маркер неразбора, в связи с чем разбор компрессора был запрещен. ТРВ не является составной частью компрессора, это отдельная часть системы кондиционирования автомобиля. Ремонт спорного компрессора он не осуществлял. Заливка масла, фреона не являются ремонтом компрессора кондиционера. Штатная работа компрессора отсутстовала.

Из вышеизложенного следует, что ответчиком не доказан факт надлежащего качества переданного истцу товара (компрессора кондиционера) и самостоятельного выполнения истцом ремонтных действий в отношении спорного товара, а также того, что выявленные в спорном компрессоре недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Произведенные по заказу истца действия в отношении спорного компрессора, безусловно, относились лишь к действиям по установке и проверке работоспособности спорного товара, которые в нарушение установленных правил при заключении договора купли-продажи не выполнил ответчик.

В связи с этим исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению путем принятия отказа от исполнения договора купли-продажи спорного компрессора и взыскания с пользу истца с ответчика уплаченной за него денежной суммы в размере 12 000 руб., а также в соответствии со статьей 15 ГК РФ в качестве убытков денежной суммы в размере 1 000 руб. в связи с приобретением истцом клапана ТРВ, поскольку его приобретение также было связано с необходимостью проверки работоспособности спорного товара, которую, как указывалось выше, при его продаже истцу не провел ответчик.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя в спорных правоотношениях, конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения его права, степень вины ответчика, отсутствие у истца каких-либо тяжких последствий, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Доказательств, позволяющих оценить физические и нравственные страдания в большую сумму, истец, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представил.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что применительно к настоящему делу составит (13 000 руб.+ 5 000 руб.)/2 = 9 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 820 руб.

На основании части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При этом суд учитывает представленные доказательства фактического несения истцом расходов на оплату данных услуг в названном размере по договору оказания юридических услуг, заключенному 07.09.2018 истцом с ФИО6, по которому последняя приняло на себя обязательство оказать юридические услуги лично или посредством участия, в том числе ФИО4 по составлению иска и представлению интересов истца в рассматриваемом гражданском процессе, помощь в сборе доказательств, подготовку необходимых процессуальных документов, а истец уплатил за оказание данных услуг 10 000 руб. (л.д. 12-15).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 20). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении (пункт 21), в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Уплаченную истцом за оказанные юридические расходы денежную сумму в размере 10 000 руб. с учетом оказания истцу юридических услуг при рассмотрении судом исковых требования как имущественного, так и неимущественного характера, суд полагает соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей необходимый баланс интересов сторон с учетом объема проделанной представителем истца и оказанных юридических услуг, объема представленных стороной истца доказательств и подготовленных процессуальных документов, сложности и длительности рассмотрения дела, цены иска, позиции ответчика по делу, всех иных обстоятельств дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены основания для удовлетворения иска. Ответчик, на которого судом возлагает обязанность восстановить трудовые права истца, является индивидуальным предпринимателем.

Как установлено статьей 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, при этом гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании части 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

С учетом данных обстоятельств, в целях обеспечения предусмотренного статьей 13 ГПК РФ принципа исполнимости судебных постановлений суд полагает необходимым произвести взыскание вышеуказанных сумм с ответчика как физического лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 23.11.2018 отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 29.08.2018 договора купли-продажи запасных частей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 9 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 820 руб.

Судья Ю.А. Селиверстова