Гражданский кодекс часть 1

21 мая 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 (и.о. мирового судьи судебного участка № 4) Лысьвенского судебного района Пермского края от 02 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 22 сентября 2017 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору аренды от 10.01.2012 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» взыскана неустойка в размере 28 746 руб. 06 коп., что составляет 78% заявленных требований.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 (и.о. мирового судьи судебного участка № 4) Лысьвенского судебного района Пермского края от 02 апреля 2019 года с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее – ООО «СМУ») взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 460 рублей.

ФИО1 подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 3 (и.о. мирового судьи судебного участка № 4) Лысьвенского судебного района Пермского края от 02 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов, в которой просил определение отменить, в связи с тем, что считает взысканные расходы на оплату услуг представителя незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что представитель ООО «СМУ» ФИО2 является штатным сотрудником юридического лица - ООО «СМУ», состоит с ним в трудовых отношениях и получает за исполнение своих должностных обязанностей заработную плату. Указывает, что в доказательство стоимости юридических услуг ООО «СМУ» приложен договор возмездного оказания услуг от 14.08.2017 и расходный кассовый ордер № 1 от 31.01.2018, при этом, акт оказанных услуг подписан 31.12.2017, а решение по данному спору вынесено 22.09.2017. Считает, что данные доказательства являются подложными и направленными не на взыскание реально понесенных ООО «СМУ» расходов, а на незаконное обогащение за его счет. Просил определение мирового судьи отменить, отказать ООО «СМУ» в удовлетворении заявленных требований о взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В возражениях на частную жалобу директор ООО «СМУ» ФИО3 указывает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным. Считает, что факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя истцом доказан. Полагает, что факт нахождения представителя ФИО2 в трудовых отношениях с истцом и получения ею за исполнению своих должностных обязанностей заработной платы, в судебном заседании своего подтверждения не нашел, ответчиком доказательств подтверждения данного факта суду не представлено. Просит определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 22 сентября 2017 года с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» взыскана неустойка в размере 28 746 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1055 руб. 28 коп., а всего взыскано 29 801 руб. 34 коп. (л.д.65-59).

Согласно представленному договору возмездного оказания услуг № 11 от 14.08.2017, заключенному между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), интересы истца по делу представляла ФИО2 (л.д.90).

Как видно из договора, исполнитель взяла на себя обязательство оказать следующие услуги лично: по составлению искового заявления о взыскании неустойки по договору аренды с ФИО1, ходатайств, участие в судебных заседаниях, а заказчик взял на себя обязательство оплатить эти услуги (п.1.1. Договора).

В соответствии с п.2.1. Договора стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 рублей.

Услуги должны быть оказаны в срок: с 14.08.2017 по 31.12.2017. Услуги принимаются по окончании их оказания с оформлением акта оказания услуг, в котором указывается наименование оказанных услуг и их стоимость (п.п.4.1., 4.2. Договора).

Как видно из акта оказанных услуг от 31.12.2017 (л.д.91) в порядке исполнения договора № 1 от 14.08.2017 исполнителем ФИО2 выполнены следующие услуги: по составлению искового заявления о взыскании неустойки по договору аренды с ФИО1, ходатайств, участие в судебных заседаниях, в период с 14.08.20117 по 31.12.2017. Заказчик ООО «Строительно-монтажное управление» принял оказанные услуги в полном объеме.

Из копии расходного кассового ордера № 1 от 31.01.2018 следует, что за оказанные услуги по договору оказания услуг № 1 от 14.08.2017 истец ООО «Строительно-монтажное управление» заплатил ФИО2 10 000 руб. (л.д. 92).

Таким образом, из акта выполненных работ следует, что исполнителем по договору оказаны все услуги, предусмотренные договором и входящие в полную стоимость услуг, определенную сторонами.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья правильно применил процессуальный закон, определяя сумму расходов, подлежащую взысканию, учел требования ст. 100 ГПК РФ о разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, его сложность, категорию спорных правоотношений, объем и характер фактически оказанных услуг, правомерно признал разумным и обоснованным размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей и определил ко взысканию в пользу истца с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (78%) денежную сумму 5 460 рублей.

Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств. Суд полагает, что затраты истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в определенном мировым судьей размере.

Доводы частной жалобы о том, что представленные истцом доказательства затрат на оплату услуг представителя являются подложными, поскольку представитель ООО «СМУ» ФИО2 является штатным сотрудником юридического лица - ООО «СМУ», состоит с ним в трудовых отношениях и получает за исполнение своих должностных обязанностей заработную плату, не подлежат принятию во внимание, поскольку в судебном заседании своего подтверждения не нашли, ответчиком доказательств данного факта суду первой инстанции не представлено. В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принимать дополнительные доказательства по делу только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае суду не представлено доказательств невозможности представления в суд первой инстанции документов, подтверждающих доводы заявителя, или обращения к суду с ходатайством об их истребовании.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 (и.о. мирового судьи судебного участка № 4) Лысьвенского судебного района Пермского края от 02 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: (подпись).

Верно.Судья: