Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО «ТНС Энерго Тула» на определение мирового судьи судебного участка № 41 Щекинского судебного района Тульской области от 20.01.2020 года о возвращении искового заявления АО «ТНС Энерго Тула» к Кирюхиной Л.Н. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии,

установил:

АО «ТНС Энерго Тула» обратилось к мировому судье судебного участка № 41 Щекинского судебного района Тульской области с исковым заявлением к Кирюхиной Л.Н. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, в котором просило взыскать с Кирюхиной Л.Н. задолженность за потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек, а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 41 Щекинского судебного района Щекинского судебного района Тульской области от 20.01.2020 г. исковое заявление АО «ТНС Энерго Тула» к Кирюхиной Л.Н. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии было возвращено истцу в соответствии с п.п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с данным определением, АО «ТНС Энерго Тула» подало частную жалобу, в которой просило определение мирового судьи от 20.01.2020 г. отменить, разрешив вопрос о принятии искового заявления к производству мирового судьи, в связи с наличием спора о праве, мотивируя свои требования тем, что ранее заявление о вынесении судебного приказа на Кирюхину Л.Н. было возвращено взыскателю, в связи с тем, что не были приложены документы, подтверждающие основания произведенного перерасчета задолженности Кирюхиной Л.Н. по оплате электроэнергии.

У истца отсутствует возможность предоставить вышеуказанные документы, поскольку ПАО «МРСК Центра и Приволжья» за спорный период были сформированы данные о потреблении электрической энергии отличные от переданных потребителем данных в АО «ТНС энерго Тула» и сообщенных АО «ТНС энерго Тула» сетевой организацией – ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Исследование неподтвержденных потребителем объемов потребления производилось экспертной организацией ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» (заключение от № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исковые требования в настоящем споре (непризнанные потребителем обязательства по оплате потребленной электрической энергии) сформированы на основании данных предоставленных сетевой организацией ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Согласно данных ПАО «МРСК Центра и Приволжья» задолженность по лицевому счету № образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> копеек, в соответствии с расшифровкой перерасчета.

АО «ТНС энерго Тула» прикладывало к заявлению о вынесении судебного приказа, расчет задолженности, предоставленный ПАО «МРСК Центра и Приволжья», которое формирует объем, поставленной потребителям электроэнергии.

Указанный расчет был исследован ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» и признан законным и обоснованным, и на его основании, АО «ТНС энерго Тула» произвело начисления потребителю. Иных документов, более подробно раскрывающих начисленный потребителю объем, в адрес взыскателя, сетевой организацией не направлялось.

В указанном расчете содержится информация о начисленных потребителю объемах по данным АО «ТНС энерго Тула», где расчет велся по показаниям прибора учета, а также детализация перерасчетов, произведенного ПАО «МРСК Центра и Приволжья», с указанием объемов, тарифов, а также суммы задолженности в рублях.

Вышеуказанные обстоятельства, изложенные в заявлении о вынесении судебного приказа, свидетельствуют о наличии спора о праве, в связи с чем, АО «ТНС энерго Тула» было вынуждено заявить ходатайство в тексте искового заявления об истребовании с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» подтвержденных данных потребления электрической энергии с расчетом кВт/ч на Кирюхину Л.Н. за спорный период, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

У АО «ТНС энерго Тула» отсутствуют подобные доказательства, а также возможность их получить без содействия суда, что делает невозможным обращение в суд в порядке приказного производства.

Обжалуемое определение мирового судьи, создает АО «ТНС энерго Тула» ничем не предусмотренное ограничение на обращение в суд.

При этом, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, не превышающей пятьсот тысяч рублей, в рамках искового судопроизводства, тогда как в приказном производстве, суд не имеет возможности по ходатайству взыскателя, либо по собственной инициативе истребовать дополнительные доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, данное определение, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, подлежит отмене.

Проверив письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в данном судебном заседании, и приходит к следующему.

Согласно п.п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Таким образом, требования, заявленные истцом, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, изложенным в определении от 20.01.2020 г., доводы взыскателя, указанные в частной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, при этом, являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению поданного истцом искового заявления, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, мировым судьей не допущено.

Сам по себе возврат заявления о выдаче судебного приказа (определение мирового судьи от 21.11.2019 г.) не свидетельствует о невозможности повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Обращение в суд с вышеназванными требованиями в порядке искового производства возможно лишь в случае отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст.125 ГПК РФ).

Сведений о вынесении мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 41 Щекинского судебного района Тульской области от 20.01.2020 года, вынесенное по иску АО «ТНС энерго Тула» к Кирюхиной Л.н. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии оставить без изменения, частную жалобу взыскателя АО «ТНС Энерго Тула» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий – подпись