Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр «ТРАСТ» по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от 30 июня 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая по доверенности в интересах ООО «ДЦ «ТРАСТ», обратилась к мировому судье судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего в пользу ООО «ДЦ «ТРАСТ» задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения, предоставленные МХО ООО «Крюковский водозабор» за период с 01.04.2015г. по 01.11.2017г. в сумме 14339,75 рублей, пеню за период с 11.05.2015г. по 23.03.2020г. в сумме 11811 рублей, госпошлину в сумме 985 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от 30 июня 2020 года (л.д. 108, 116-122), исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании суммы долга за услуги водоснабжения и водоотведения в период с 01.04.2015 по 01.11.2017 года в размере 14 339 рублей 75 копеек и пени за период с 11.05.2015 по 23.03.2020 года в сумме 11 811 рублей 00 копеек оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением представитель истца ООО «Долговой центр «ТРАСТ» по доверенности ФИО2 не согласилась и подала апелляционную жалобу (л.д. 123-124), в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края Маклюк К.В. от 30 июня 2020 года по делу № 2-900/2020 по иску ООО «ДЦ «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности - отменить и вынести новое решение, которым изменённые (уменьшенные) исковые требования ООО «ДЦ «ТРАСТ» к ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что с указанным судебным постановлением не согласны в полном объёме и считают его подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции поверхностно подошёл к рассмотрению дела, в связи с чем, по мнению представителя истца, принял незаконное и необоснованное решение. Ответчик, будучи зарегистрированным по адресу: <адрес>, является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, с 19.11.2008г., в связи с чем, по мнению представителя истца, обязан оплачивать все услуги по водоснабжению и водоотведению по данному адресу, несмотря на то, что он зарегистрирован по другому адресу. Так, вследствие нерегулярной и неполной оплаты за услуги, предоставленные МХО ООО «Крюковский водозабор» в течение апреля 2015 года – октября 2017 года, у ответчика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 01.11.2017г. составлял 14339,75 рублей. Начисления за оказанные услуги проводятся на основании тарифов, утверждённых приказом Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края № 14-2016-вк от 01.06.2016г. «Об установлении тарифа на питьевую воду и водоотведение». Под расчётным периодом по договору холодного водоснабжения (водоотведения) понимается 1 календарный месяц. Абонент оплачивает полученные услуги до 10-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании квитанций, выставляемых к оплате организации-поставщика (МХО ООО «Крюковский водозабор») или РКЦ не позднее 2-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт организации-поставщика или РКЦ. После заявления ответчика о применении исковой давности представителем истца были уточнены исковые требования, и был сделан новый расчёт задолженности – в пределах срока исковой давности, который составил 9568,89 рублей за период с 01.04.2016г. по 01.11.2017г. Соответственно, и размер пени за несвоевременную оплату был сделан за новый период, начиная с 11.05.2016г. и по дату подачи заявления об изменении исковых требований, который составил 7014,28 рублей. В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, по мнению представителя истца, суд поверхностно подошёл к оценке собранных по делу доказательств. По мнению представителя истца, вне внимания суда осталось недобросовестное поведение ответчика на протяжении длительного периода времени, его желание извлечь преимущество из этого, что противоречит основным началам гражданского законодательства, и что в силу закона является недопустимым.

В судебное заседание представитель истца ООО «ДЦ «ТРАСТ» не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 1-2) и апелляционной жалобе (л.д. 123-124). В просительной части искового заявления ФИО2, действующая по доверенности в интересах ООО «ДЦ «ТРАСТ», также просила судебное разбирательство провести в отсутствие представителя ООО «ДЦ «ТРАСТ». О причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё не поступало.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение представителя истца о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть жалобу по делу в порядке ст. 327 ГПК РФ в отсутствие указанного лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в возражении на апелляционную жалобу. Также пояснил, что с 2008 года ему принадлежит дом, в котором никто не проживает. До 2014 года он оплачивал, а с 2014 года оплата выросла в 2 раза. Прибора учёта у него нет. Участок затапливается, поэтому поливать его нет смысла. В 2016-2018 годы он регулярно оплачивал по нормативам, а позже не мог платить по семейным обстоятельствам. Считает, что долг необоснованный и незаконный. О претензиях истца к нему он узнал в августе 2019 года.

Также, в материалах гражданского дела имеется возражение ФИО1 на апелляционную жалобу от 03.08.2020г. (л.д. 133-134), в которой последний просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от 30.06.2020г. по делу № 2-900/2020 без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В обоснование возражения указал, что между ним и водоснабжающими организациями пос. Черноморского не было заключено договоров на водоснабжение вплоть до апреля 2019 года. Более того, ООО «Крюковский водозабор» от заключения договора в 2015 году фактически уклонился. Ему принадлежит с 2008 года дом в <адрес>. Там никто не проживает, продать его не получается. Участок очень сырой, на большей части участка растёт старый виноградник, требует полива небольшой участок менее 50 кв.м. Раньше 2014 года он обращался в водоснабжающую организацию п. Черноморского – ООО «Черноморское водоотведение» с просьбой начислять плату только за «летний расход» воды, так как он проживает в ст. Северской и оплачивает коммунальные платежи здесь же. Этот вопрос решился. До 2014 года плата за «летний расход» воды взималась ежемесячно и составляла около 1 тысячи рублей в год. В 2014 году начисления возросли в пять раз. Он обратился за разъяснением в РЭК Краснодарского края. Ему ответили, что ещё с 2012 года были введены новые нормативы. Также РЭК опубликовал «Разъяснения о порядке применения нормативов по холодному водоснабжению при отсутствии счётчика». Из этих документов следует, что РЭК установил следующие нормативы: поливной период – 6 месяцев; объём воды для полива 1 кв.м. в месяц составляет 0,183 куб.м; утвердил стоимость 1 куб.м воды – Приказ РЭК № 14-2016-вк от 01.06.2016г. (с 01.04.2016г. – 20,22 руб./куб.м; с 01.07.2016г. – 28,91 руб./куб.м; с 01.07.2017г. по конец 2018г. – 30,07 руб./куб.м). Для определения ежемесячного платежа необходимо провести обследование участка на предмет определения поливной площади, составить акт в присутствии двух незаинтересованных лиц, и заключить договор. В 2015 году он пытался это сделать с ООО «Крюковский водозабор», обратился с просьбой об обследовании участка. В апреле 2015 года к нему пришли 2 контролера, посмотрели на участок и составили акт, который, по мнению ответчика, является по сути недействительным. Нет ни даты, ни фамилий контролеров, не было и двух незаинтересованных лиц, указано только следующее: «Подходит подпочвенная вода. Стояк во дворе. Под посадкой примерно 3 сотки». Тогда, по мнению ответчика, у них был подход: либо вообще не начислять оплату за «летний период», если кран во дворе есть, но двор и огород не обрабатываются и заросли травой; либо начислять как в отсутствие сведений о поливной площади участка из расчёта полива 200 кв.м. РЭК к определению этого параметра – 200 кв.м. не имеет никакого отношения. Но он хотел действовать по правилам и предлагал заключить договор на полив из расчёта 50 кв.м., что видно из его письма от 06.06.2015г. В ответ получил письмо от 19.06.2015г., в котором директор ООО «Крюковский водозабор» ФИО6 уклоняется от заключения договора, он предлагает: установить счётчик; либо демонтировать водопровод; либо оплачивать водоснабжение по нормативам потребления, как он пишет, то есть без учёта фактической поливной площади. В 2016-2017 годы по семейным обстоятельствам он не имел возможности бороться с произволом ООО «Крюковский водозабор», но всё это время ежемесячно регулярно оплачивал за воду из расчёта полива 50 кв.м. В 2018 году неоднократно обращался с заявлениями об обследовании участка и заключения договора, но была неразбериха: банкротство ООО «Крюковский водозабор», смена поставщика воды. Только в апреле 2019 года удалось добиться уже от ООО «Родник» как положено: обследование участка, определение поливной площади 50 кв.м., составление акта в присутствии незаинтересованных лиц – соседей и заключение договора. С 2019 года размер начислений снизился в 4 раза, что видно из квитанции за июнь 2019 года. В 2015 году руководство ООО «Крюковский водозабор», по мнению ответчика, действовало незаконно, по существу отказываясь заключать с ним договор. Поэтому свой долг перед ООО «Крюковский водозабор», а также ООО «ДЦ «ТРАСТ» не признаёт. Ещё истец уточнённые исковые требования с учётом трёхлетнего срока исковой давности начинает считать с 01.04.2016г., хотя он узнал о претензии ООО «ДЦ «ТРАСТ» к нему только 14.08.2019г., получив копию судебного приказа от 06.08.2019г. по делу № 2-725/2019.

Выслушав ответчика ФИО1, учитывая его мнение, изложенное в возражении на апелляционную жалобу от 03.08.2020г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от 30 июня 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании суммы долга оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, действующей по доверенности в интересах ООО «ДЦ «ТРАСТ», без удовлетворения, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> 19.11.2008г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 05.03.2019г. № (л.д. 9). В связи с чем, обязанность по оплате коммунальных услуг возникла у ответчика с указанной даты, то есть с 19.11.2008г.

Согласно ч. 9 ст. 155 ЖК РФ, собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Вместе с тем как верно установлено судом первой инстанции, истцом ООО «ДЦ «ТРАСТ» не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг водоснабжения и водоотведения МХО ООО «Крюковский водозабор» ответчику ФИО1 в указанный в исковом заявлении период с 01.04.2015г. по 01.11.2017г. Также, не представлены доказательства, подтверждающие указанный размер суммы, подлежащей взысканию. Кроме того, доказательства, подтверждающие, что коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению ответчику предоставлялись в указанный период с 01.04.2015г. по 01.11.2017г. именно МХО ООО «Крюковский водозабор», в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по лицевому счёту объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, плата за воду начисляется в летний период, за коммунальную услугу холодного водоснабжения при использовании земельного участка, что подтверждается отчётом по начислениям и долгам (л.д. 10), а также ответом директора МХО ООО «Крюковский водозабор» ФИО6 от 20.05.2015г. № 6 (л.д. 67). Какие-либо сведения о предоставлении других видов коммунальных услуг ответчику, а также доказательства, подтверждающие пользование ответчиком услугами холодного водоснабжения и водоотведения в жилом доме, истцом не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при начислении платы за услуги по холодному водоснабжению при использовании земельного участка необходимо установление точной площади в квадратных метрах по каждому виду использования земельного участка.

Поскольку договор холодного водоснабжения между МХО ООО «Крюковский водозабор» и ответчиком ФИО1 не заключался, акты определения площадей, занятых зелеными насаждениями или используемые по иному назначению отсутствуют, что с достоверностью подтверждено материалами дела, указанный истцом в исковом заявлении размер ежемесячных начислений платы за коммунальные услуги, в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждён.

Как указано в ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате и размер задолженности, установление пени и определение её размера невозможно, в связи с чем, данное требование также удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришёл к выводу об оставлении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании суммы долга за услуги водоснабжения и водоотведения в период с 01.04.2015г. по 01.11.2017г. в размере 14339 рублей 75 копеек и пени за период с 11.05.2015г. по 23.03.2020г. в сумме 11811 рублей без удовлетворения.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отказал истцу в удовлетворении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано в полном объёме.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления.

Учитывая изложенное, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от 30 июня 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании суммы долга, отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от 30 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании суммы долга, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр «ТРАСТ» по доверенности ФИО2, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий А.С. Мальцев