Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Паршиной О.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №1 в г. Смоленске мировым судьей судебного участка №4 в г.Смоленске по заявлению АО «БИНБАНК Диджитал», вынесен судебный приказ о взыскании с Паршиной О.В. задолженности по кредитному договору № в размере 122 394 руб. 23 коп., а так же в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1823 руб. 00 коп. (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ от Паршиной О.В. поступило заявление, названное жалобой, в котором Паршина О.В. просила предоставить рассрочку по судебному приказу о взыскании с нее задолженности по кредитному договору путем оплаты 20% от дохода в месяц. В обоснование данного заявления Паршина О.В. указала, что в настоящее время единовременно выплатить указанную сумму она не имеет возможности из-за затруднительного материального положения, в котором оказалась, а именно из-за низкой пенсии и наличия сына- инвалида 2 группы (л.д. 100-102).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве в отношении должника Паршиной О.В. по судебному приказу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, с АО «БИНБАНК Диджитал» на ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 в г. Смоленске по заявления ПАО Банк «ФК Открытие» выдан дубликат указанного судебного приказа (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №1 в г. Смоленске вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ Паршина О.В. подала частную жалобу на данное определение и.о. мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-125).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ стороны по делу были извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Паршина О.В. поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в частной жалобе.

ПАО Банк «ФК Открытие» представило возражения на частную жалобу Паршиной О.В., в которых указало, что требования Паршиной О.В. о рассрочке по исполнению судебного приказа нарушают меру ответственности должника, права взыскателя, сроки исполнения судебного постановления, поскольку с ноября 2017 г., до момента обращения банка в суд с заявлением о взыскании долга, то есть до ДД.ММ.ГГГГ должником не производилось гашение задолженности, это дает основание полагать, что заемщик не имела намерения исполнять обязательств перед Банком. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник нарушала условия договора по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме 122 394,23 руб.

Заслушав Паршину О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ также предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 37 Закона РФ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

По смыслу приведенных норм закона рассрочка исполнения судебного постановления возможна при исключительных обстоятельствах.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О, применение отсрочки (рассрочки) должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Паршиной О.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Взыскатель возражает относительно предоставления рассрочки, ссылаясь на чрезмерную длительность неуплаты должником Паршиной О.В. долга. Данный довод суд находит заслуживающим внимания. Указанные должником Паршиной О.В. обстоятельства не могут рассматриваться как исключительные и не свидетельствуют о невозможности исполнения требований исполнительного документа. Предоставление должнику просимой рассрочки по настоящему делу нарушит права взыскателя, что не отвечает принципам адекватности и справедливости и соответственно приведет к нарушению права взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда. Кроме того, материалы дела не содержат сведений об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Паршиной О.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Г.М. Качкан