Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8, ФИО7 на решение от 13 сентября 2013 года мирового судьи судебного участка №1 Лысковского района Нижегородской области, по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО8 он приобрел 750 шт. красного кирпича на сумму <данные изъяты> рублей. При доставке кирпича было установлено, что часть кирпича разбита, на его претензии ФИО8 вернул машину с кирпичом, не возвратив денежные средства за не поставленный товар. В связи с не поставкой кирпича произошел простой в работе. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел кирпич у другого предпринимателя. На его требования о возврате денежных средств он получал отказы, в связи с чем, обращался с заявлениями о нарушении его прав в органы прокуратуры и Роспотребнадзора. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму за не поставленный товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за простой работы <данные изъяты> рублей, привлечь к административной ответственности коллектив магазина «<данные изъяты>» и ФИО8

Решением мирового судьи судебного участка №1 Лысковского района от 13 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 неустойку на сумму <данные изъяты> рубля, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ФИО8 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Возвратить ФИО7 уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

В апелляционной жалобе истец указывает, что с решением мирового судьи не согласен, просит изменить решение мирового судьи и взыскать в его пользу денежные средства с ответчика ФИО8 в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение не соответствует закону, так как судом при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права. Частично удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья в своем решении указал. Что доводы ответчика об уклонении истца от получения денежных средств, уплаченных за товар, суд находит не состоятельными, поскольку истцом представлены в суд письменные доказательства, свидетельствующие о неоднократном обращении истца к ответчику о возврате денежных средств и уклонении ответчика от их возврата. Указанные заявления не содержат сведений об уклонении ответчика от возврата денежных средств истцу за некачественный товар (кирпич). Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что истец уклонялся от получения из кассы магазина денежных средств за кирпич, желая получить данные денежные средства исключительно с выплатой процентов. Мировой судья не дал надлежащую правовую оценку, представленным доказательствам ответчика, повлекло вынесение незаконного решения суда. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Лысковского района Нижегородской области от 13 сентября 2013 года, вынести новое решение в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В судебном заседании истец ФИО7 апелляционную жалобу поддержал, считает доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО8 необоснованными, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика кирпич в количестве 750 шт. на сумму <данные изъяты> рублей. При разгрузке кирпича он увидел, что часть кирпича некачественная, разбита, имеются половинки, о чем он сообщил водителю, который доставил ему кирпич. Водитель связался с ФИО8, который дал команду, чтобы оставшийся кирпич был доставлен в магазин, при этом отказавшись ему поменять кирпич. Он в этот же день ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин «<данные изъяты>» и написал заявление о том, чтобы ему вернули денежные средства за 350 шт. недовезенного кирпича в размере <данные изъяты> рублей. Далее он приходил ДД.ММ.ГГГГ, где ему отказали в выплате денежных средств, сославшись на проведение экспертизы качества кирпича. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление от ответчика о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в кассе магазина «<данные изъяты>». Он заранее написал дома заявление, в котором указал, что в связи с тем, что участились случаи обращения фальшивых денежных средств, во избежание дальнейших недоразумений он просит, чтобы ему передали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей согласно акта согласования сторон в котором необходимо указать количество денежных средств с серией и номером купюры, а также с учетом Закона РФ «О защите прав потребителей» рассмотреть вопрос о выплате неустойки в размере 1% за каждый день задержки суммы <данные изъяты> рублей, расчет произвести с учетом того, что он дважды приходил по его месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ он пришел за получением денежных средств, ему в выдаче отказали, он оставил письмо и ушел. Затем он получил второе уведомление от ФИО8 в получении денежных средств. Пришел за ними ДД.ММ.ГГГГ с территории магазина «<данные изъяты>» был изгнан, денежных средств не получил. Пришел домой написал еще одно заявление, которое в магазин отнесла его жена ФИО3. Поскольку денежных средств ему так и не передали, он стал обращаться в прокуратуру Лысковского района и Роспотребнадзор. Считает действия ответчика незаконными, нарушающими его права. Кроме того, считает решение мирового судьи незаконным в части взыскания простоя в работе который он просил взыскать в виде убытков на основании ст. 15 ГК РФ, с учетом упущенной выгоды, которую рассчитывает из расчета среднего заработка по Нижегородской области в размере <данные изъяты> рублей за каждый день, с учетом 5 дневного простоя считает необходимым взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей. Также считает, что мировой судья неправильно посчитал неустойку за каждый день просрочки платежа, считает, что количество дней просрочки составило 41 день. Просит его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО8 и его представитель Евдокимов В.Н., в судебном заседании считают доводы апелляционной жалобы истца и его пояснения необоснованными, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО8 поддержали в полном объеме, пояснив, что истец преднамеренно отказался от получения денежных средств в кассе магазина ответчика, для извлечения для себя выгоды.

Проверив доводы жалоб, заслушав мнение сторон, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования истца частично мировой судья исходил из норм закона, а именно ст. ст. 454, 455, 475 ГК РФ, ст. ст. 13, 18, 22. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 72.2 ТК РФ, учитывая, что доводы ответчика и свидетелей ФИО1, ФИО2 об уклонении истца от получения денежных средств, уплаченных за товар (кирпич) несостоятельны, поскольку истцом представлены в суд письменные доказательства (заявления), свидетельствующие о неоднократном обращении истца к ответчику о возврате денежных средств и уклонении ответчика от их возврата, а также учитывая, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений с ответчиком и подтверждающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем мировой судья отказал истцу во взыскание убытков за простой.

Однако с выводом мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушение норм материального права привели к принятию мировым судьей неправильного решения, что в соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядки.

Согласно ч. 1 ст. 475Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены,

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок,

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из представленных стороной ответчика доказательств (26-27), не оспоренных истцом в установленном законом порядке, следует, что производимые ЗАО «<данные изъяты>» кирпичи марки <данные изъяты> являются керамическими одинарными полнотелыми рядовыми кирпичами, но не являются облицовочными. Осмотренные кирпичи главным инженером указанного завода ДД.ММ.ГГГГ соответствуют ГОСТу 530-2007 по всем параметрам. Пункт 5.2.4 допускает дефекты внешнего вида изделий. Пункт 5.2.6 допускает половняки в партии до 5%, и это подтверждает норма боя керамического кирпича при транспортировке автомобильным транспортом на поддонах, допускается до 5% (норма утверждена Министерством промышленности строительных материалов СССР 20 мая 1982 г. №16-20-538).

Анализ положений ч. 2 ст. 475ГК РФ показывает, что к существенным недостаткам законодатель относит недостатки товара, которые делают невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, при решении вопроса о невозможности отнесения выявленного в товаре дефекта к существенному, мировой судья обоснования не дал, в суде апелляционной инстанции было установлено, что истец при разгрузке кирпича с автомобиля ответчика обнаружил половняк, а также дефекты внешнего вида кирпича, после чего от разгрузки отказался, часть кирпичей в количестве 400 штук оставил у себя, оставшуюся часть в количестве 350 штук разгружать отказался, требуя замены кирпича у водителя ФИО5, который в свою очередь связался с менеджером ФИО6. После разговора с ФИО6 истец отказался от дальнейшей разгрузки кирпича, после чего кирпич в количестве 350 штук был доставлен в магазин ответчика. После исследования оставшейся партии кирпича в количестве 350 штук инженером завода, изготавливающим данный кирпич было установлено, что существенных недостатков кирпича, которые делают невозможным или недопустимым использование данного товара в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, установлено не было. Обратного истцом суду не представлено. Свидетель ФИО4 присутствовал лишь при частичной разгрузки данного кирпича и не является специалистом по определению недостатков данного товара. Большую часть товара истец оставил у себя и не потребовал полного расторжения договора купли-продажи указанного товара и возвращения всех денежных средств.

Вместе с тем, удовлетворяя частично исковые требования истца, мировой судья не указал на наличие в проданном ему товаре (кирпиче) недостатка, а также об отсутствие данных недостатков, которое было установлено в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков а нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика 750 штук кирпича с доставкой заплатив <данные изъяты> рублей (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ посчитав, что часть кирпича имеет дефект, а также половняк, истец отказался от получения 350 штук кирпича, написав ответчику претензию, в которой просил вернуть денежные средства за 350 штук кирпича в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8). Ответчик рассмотрев претензию истца, установив об отсутствии существенных дефектов кирпича и наличие допустимой нормы боя (5%) принял решение о возврате денежных средств истцу в сумме <данные изъяты> рублей не учитывая вычета стоимости половняка, в соответствии с ГОСТом, указав, что истец может обратиться ДД.ММ.ГГГГ за денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей в кассу магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д. 23).

Истец заранее написав письмо, что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства пришел в кассу магазина ответчика, где вместо получения денежных средств, предъявил ответчику заранее написанное письмо с требованиями о составлении акта о выдаче денежных средств, выплате неустойки, а также потребовал произвести расчет по месту своего жительства по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Ответчик снова направил истцу письмо для получения денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, которые требовал в своей претензии истец с указанием места получения данных денежных средств (л.д. 24).

Истец снова отказался в получении данных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, в результате конфликта с работниками магазина «<данные изъяты>», по требованию работников данного магазина покинул данный магазин. В этот же день жена истца ФИО3 отнесла заявление по просьбе истца в магазин «<данные изъяты>» с требованиями выплаты денежных средств на основании закона «О защите прав потребителей» (л.д. 10).

Далее истец стал обращаться в прокуратуру Лысковского района с заявлениями и Роспотребнадзор (л.д. 11-12).

Ответчик с учетом того, что истец отказывался в получении денежных средств, направил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей денежным перевод через ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Данные обстоятельства также были подтверждены показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 изученными судом апелляционной инстанции и допрошенных мировым судьей (л.д. 43-45), а также показаниями свидетеля ФИО6 Оснований не доверять данным свидетелям суд не находит, оговора истца со стороны данных свидетелей судом апелляционной инстанции не установлено. Мировой судья в своем решение отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, при этом, не мотивировав критичность показаний данных свидетелей.

Судом апелляционной инстанции нарушение норм закона «О защите прав потребителей» со стороны ответчика не установлено, а было установлено не желание получать истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые она сам требовал в своей претензии, что подтверждено изученными материалами дела.

Приведенные выше доводы содержатся в апелляционной жалобе ответчика ФИО8, и, безусловно, заслуживают внимания при разрешении данного спора.

Доводы истца о возмещении ему убытков в соответствии со ст. 15 ГК и Закона «О защите прав потребителей» суд находит не состоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы, следует, что лицо, чье право было нарушено и которое произвело расходы, в связи с нарушением срока передачи денежных средств за товар, в связи с чем был вынужден простой, должно представить доказательства наличия расходов (простоя) и их размер, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и понесенными им расходами.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, истцом в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Оснований для иной оценки представленных истцом и ответчиком доказательств суд не усматривает.

Таким образом, при вынесении решения мировой судья не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права, выводы мирового судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем обжалованное решение в соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по делу необходимо принять новое решение, которым в исковых требованиях истцу необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение от 13 сентября 2013 года мирового судьи судебного участка №1 Лысковского района Нижегородской области, по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежных средств - отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым в исковых требованиях ФИО7 отказать.

Судья Петелин Е.В.