Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 55 Центрального округа г. Краснодара от 30 ноября 2012 года о взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 55 Центрального округа г. Краснодара от 30.11.2012 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана сумма в размере 39.245 рублей, в остальной части иска отказано. С ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 была взыскана сумма в размере 9.500 рублей, в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что 22.06.2011 года между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – ответчиками по встречному иску, был заключен договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с данным договором, продавцы обязуются передать покупателю по подписываемому передаточному акту в течение двух дней после получения зарегистрированного договора купли-продажи квартиры в пригодном для жилья состоянии.

В нарушение условий договора ответчики отказались освободить квартиру в течение двух дней со дня получения зарегистрированного договора. А именно 01.07.2011 года. Таким образом, ФИО1 была вынуждена продлить договор аренды помещения, и тем самым понесла убытки в размере 20.000 рублей.

Доводы суда о том, что ФИО1 не предоставила доказательств факта освобождения ответчиками квартиры 05.07.2011 года и их виновного поведения в причинении ей убытков, считаем необоснованными, так как согласно договору, ответчики не позднее дня перечисления банком средств должны выписаться с регистрационного учета и выписать всех прописанных граждан по адресу продаваемой квартиры. Однако, справка об отсутствии прописанных в квартире, а также квитанции об оплате коммунальных платежей датированы 05.07.2011 года, что не соответствует условиям договора.

Денежные средства по договору были переведены на счет не 01.07.2011 года, а лишь 05.07.2011 года по вине ответчиков, так как ФИО1 пыталась с ними связаться для встречи в банке и передачи основной суммы по договору купли-продажи, однако ФИО2 уклонилась от разговора.

В нарушение договора, ответчики уклонились от оплаты ? расходов по регистрации договора купли-продажи и ФИО1 была вынуждена понести дополнительные расходы в размере 515 рублей.

Кроме того, в нарушение устной договоренности, а так же п. 10 Договора в квартире переданной ФИО1 отсутствовали: кухонный стол со стульями, холодильник, трехсекционный фильтр для очистки воды, шкаф и стиральная машинка. На устранение некоторых из перечисленных недостатков ФИО1 были понесены расходы в размере 13 140 рублей.

06 июля 2011 года ФИО1 в квартире по адресу: <адрес> был выявлен существенный недостаток, а именно: огромная трещина стекла (среднее стекло в тройном стеклопакете) трехстворчатой рамы, сведения о котором продавцы скрыли.

Помимо указанного ФИО1 понесла судебные расходы.

Однако судом не были учтены указанные обстоятельства и необоснованно отказано в законных требованиях ФИО1

В связи с чем, просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 55 Центрального округа г. Краснодара и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживала требования жалобы, просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение мирового судьи судебного участка № 55 Центрального округа г. Краснодара от 30 ноября 2012 года о взыскании денежных средств - отменить.

Истец ФИО2 и ответчики по встречному иску ФИО4 и ФИО3 в зал судебного заседания не явились, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражают.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи законно и обоснованно по следующим основаниям.

Суд полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены с достаточной полнотой, а изложенные в решении мирового судьи выводы соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что 22.06.2011г. между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указала, что ответчики по встречному иску в нарушение п. 10 договора, отказались освободить квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> течение двух дней со дня получения зарегистрированного договора, что соответствовало 01.07.2011г., а передали ключи от квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по вине ответчиков ее семья понесла убытки за вынужденное продление договора аренды жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес> размере 20000руб.

Мировой судья законно и обоснованно отказал ФИО1 во взыскании с ответчиков по встречному иску в ее пользу убытков в размере 20000 рублей, поскольку ФИО1 и ее представитель не предоставили по делу доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, факта освобождения ответчиками квартиры 05.07.2011г. и их виновного поведения в причинении ей указанных убытков.

В судебном заседании установлено, что государственная регистрация права ФИО1 на приобретенную ею квартиру была произведена 29.06.2011г.

Согласно сведениям, изложенным в поквартирной карточке <адрес> в <адрес>, ФИО2, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снялись с регистрационного учета 01.07.2011г.

Оплата основной суммы по договору купли-продажи от 22.06.2011г. была переведена ФИО1 на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Сумма в размере 20000 рублей, которую ФИО1 просит взыскать с ФИО2 была ею оплачена ФИО6 в счет аренды квартиры за июль 2011г. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда она уже являлась собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> имела ключи от нее.

Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы ФИО1 о том, что на устранение некоторых недостатков ею были понесены расходы в размере 13 140 рублей, и о том, что ответчики уклонились от оплаты ? расходов по регистрации договора купли-продажи, и она была вынуждена нести дополнительные расходы в размере 515 рублей.

Ни договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ни какими-либо иными письменными документами между сторонами не был оговорен перечень мебели, электро- и иного оборудования, оставляемого продавцом в квартире.

Как следует из представленных сторонами документов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на счет УФК по ХМАО-Югре уплачена государственная пошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 1000 рублей и 30руб. за оформление бланка заявления.

ФИО2 также представлено платежное поручение № 10426 от 23.06.2011г. об уплате ею на счет УФК по ХМАО-Югре государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 1000 рублей и платежные поручения № 10738, № 10427, № 10428 от 23.06.2011г. об уплате ФИО2, ФИО5, ФИО3 по 200руб. каждым государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что покупатель в лице ФИО1 обращалась к продавцам приобретенной ею квартиры по адресу: <адрес> претензией относительно выявления недостатка в стекле окна квартиры, доводы ФИО1 о наличии огромной трещины стекла в тройном стеклопакете, изложенные ею уже после подачи искового заявления ФИО2, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, требование о возложении на ответчиков обязанности устранить существенный недостаток квартиры, мировым судьей законно не удовлетворены.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер оказанных услуг, мировым судьей обоснованно определен размер подлежащих взысканию с ответчиков по встречному иску в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 2000 рублей, поскольку представитель ФИО1 ФИО7. не участвовал в судебном заседании по настоящему делу, и его услуги по настоящему делу исходя из содержания договора, ограничились консультированием клиента по делу и подготовкой исковых заявлений, ходатайств и иных документов.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании вышеизложенного, суд считает, что мировой судья вынес решение от 30 ноября 2012 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств - законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 55 Центрального округа г. Краснодара от 30 ноября 2012 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-