Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО юридическая фирма «Консул» на определение мирового судьи судебного участка № 47 Щёкинского района Тульской области от 25 июля 2013 года о возвращении искового заявления,

установил:

ООО юридическая фирма «Консул» обратилось к мировому судье судебного участка № 47 Щёкинского района Тульской области с иском к Романюку А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 47 Щёкинского района Тульской области от 21 января 2010 года с К.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу МП «Советское ПЖКХ» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по <адрес> за период с 1 января 2005 года по 1 сентября 2007 года в общей сумме 47759 руб. 30 коп. При вынесении указанного судебного приказа были допущены описки в написании фамилии, отчества и года рождения должника. Должник К.Е.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ 24 ноября 2011 года определением мирового судьи в исполнительном производстве взыскатель МП «Советское ПЖКХ» заменен его правопреемником ООО юридическая фирма «Консул». Поскольку решением Щёкинского районного суда Тульской области от 15 марта 2012 года установлено, что в период с 2005 года в вышеуказанном жилом помещении совместно с должником К.Е.П. проживал Романюк А.А., который в настоящее время является собственником спорного жилого помещения, то истец ООО юридическая фирма «Консул» просит в судебном порядке взыскать с ответчика Романюка А.А. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении <адрес> за период с 1 января 2005 года по 1 сентября 2007 года в общей сумме 47759 руб. 30 коп.

12 июля 2013 года определением мирового судьи судебного участка № 47 Щёкинского района Тульской области указанное исковое заявление оставлено без движения. При этом мировой судья указал на несоответствие его требованиям абзаца 5 ст. 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Из текста искового заявления, указал мировой судья, усматривается неправильное написание в судебном приказе мирового судьи от 21 января 2010 года фамилии, отчества и даты рождения должника, однако документ, подтверждающие указанное обстоятельство, к исковому заявлению не приложен, не приложена и его копия для ответчика. Кроме того, указал мировой судья, к исковому заявлению приложены выписка из домовой книги и поквартирная карточка, составленные 16 ноября 2011 года, а следовало приложить такие документы, составленные на день предъявления искового заявления мировому судье.

Кроме того, мировой судья указал, что приложенные им к исковому заявлению копии определения мирового судьи судебного участка № 48 Щёкинского района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Щёкинского района Тульской области от 24 ноября 2011 года, постановления Отдела судебных приставов г. Щёкино и Щёкинского района о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о замене стороны исполнительного производства её правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ, не заверены надлежащим образом.

Заявителю был предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 25 июля 2013 года.

25 июля 2013 года мировым судьей судебного участка № 47 Щёкинского района Тульской области было вынесено определение о возвращении заявителю ООО юридическая фирма «Консул» его искового заявления к Романюку А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг со всеми приложенными к нему документами.

Приходя к такому выводу, мировой судья указал, что 24 июля 2013 года истец ООО юридическая фирма «Консул» представил мировому судье с копиями для ответчика выписку из домовой книги и поквартирную карточку в отношении <адрес>. Однако, по мнению мирового судьи, в установленный им срок - до 25 июля 2013 г. – недостатки искового заявления ООО юридическая фирма «Консул» не устранены, так как мировому судье не представлен документ, устраняющий противоречия в написании фамилии, отчества и года рождения должника, указанных в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 47 Щёкинского района Тульской области от 21 января 2010 г. - К.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и фамилии, отчества и даты рождения К.Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанных истцом в исковом заявлении о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, и приложенных к нему документов.

Кроме того, указал мировой судья, в представленной истцом мировому судье надлежаще заверенной копии поквартирной карточки усматриваются явные исправления в написании фамилии, отчества и года рождения должника, что нельзя признать допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, заявитель ООО юридическая фирма «Консул» представил на него частную жалобу, в которой указал, что это определение незаконно и подлежит отмене. Выписку из домовой книги и и поквартирную карточку в отношении <адрес> <адрес> он, заявитель, представил в установленный мировым судьей срок. Нести ответственность за содержание указанных документов он не может.

Документ, подтверждающий, что при указании в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 47 Щёкинского района Тульской области от 21 января 2010 г. фамилии, отчества, года рождения должника допущена ошибка, он представить не может, поскольку у него, заявителя, его нет; получить его он не может; в определении не указано, какой именно документ он должен представить. Этот документ мировой судья может истребовать в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Ссылаясь на положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, провозглашающие, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, ООО юридическая фирма «Консул» просит определение мирового судьи судебного участка № 47 Щёкинского районного суда Тульской области от 25 июля 2013 года отменить, материал направить для рассмотрения мировому судье.

Суд находит частную жалобу ООО юридическая фирма «Консул» обоснованной, а определение мирового судьи судебного участка № 47 Щёкинского района Тульской области от 25 июля 2013 года о возвращении ООО юридическая фирма «Консул» его искового заявления к Романюку А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, со всеми приложенными к нему документами – подлежащим отмене.

Требования, предъявляемые законом к исковому заявлению, направляемому в суд, содержатся в ст. ст. 131,132 ГПК РФ.

Данные нормы закона не содержат положений, позволяющих при разрешении вопроса о соответствии поданного искового заявления требованиям закона осуществлять оценку доказательств, представляемых истцом в обоснование заявленных требований.

Именно такого характера деятельность осуществляет мировой судья, указывая в обжалуемом определении, что заявителем не представлен документ, устраняющий противоречия в написании фамилии, отчества и года рождения должника, указанного в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 47 Щёкинского района Тульской области от 21 января 2010 г., и в исковом заявлении о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также в приложенных к нему документах.

Вопрос о допустимости или недопустимости доказательств разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

Поэтому указание мировым судьёй в обжалуемом определении на то, что в представленной истцом мировому судье надлежаще заверенной копии поквартирной карточки усматриваются явные исправления в написании фамилии, отчества и года рождения должника, что нельзя, по его мнению, признать допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, - является неправомерным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных, предусмотренных законом, оснований для возвращения искового заявления заявителю не имеется, определение мирового судьи от 25 июля 2013 г. подлежит отмене, а исковой материал – направлению мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 47 Щёкинского района Тульской области от 25 июля 2013 года о возвращении заявителю ООО юридическая фирма «Консул» его искового заявления к Романюку А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг со всеми приложенными к нему документами отменить.

Исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвратить мировому судье судебного участка № 47 Щёкинского района Тульской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: