Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по иску Новикова ФИО5 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении морального вреда в результате продажи товара ненадлежащего качества, а так же взыскания штрафа за отказ от добровольного возмещения убытков и вреда в размере 50% от присуждённой суммы,

УСТАНОВИЛ

Истец Новиков И.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении морального вреда в результате продажи товара ненадлежащего качества, а так же взыскания штрафа за отказ от добровольного возмещения убытков и вреда в размере 50% от присуждённой суммы, ссылаясь на то, что между ним и магазином ООО «Копейка-Москва», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 48 минут был заключён договор купли-продажи, в результате которого он приобрёл товар опасный для жизни и здоровья – две упаковки сливок питьевых 20% «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. После приобретения данного товара им было обнаружено, что срок годности этого продукта питания истёк ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут. Им была сделана соответствующая запись в книгу жалоб. По его требованию в тот же день договор купли-продажи в части продажи товара опасного для жизни и здоровья был расторгнут и ему возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Однако добровольно возмещать причинённый ему моральный вред торгующая организация отказалась. В результате действий торгующей организации – магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ему был причинён значительный моральный вред, так как приобретаемый им продукт питания имел просроченный срок годности и явно представлял значительную опасность для его жизни и здоровья, а так же для жизни и здоровья членов его семьи, в том числе его малолетних детей, которые могли получить пищевое отравление с тяжёлыми последствиями, в результате чего он испытал стресс и был крайне возмущён действиями по отравлению населения со стороны данной торгующей организации, так как данный случай в этой торгующей организации является третьим за год. Просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу в счет возмещения причинённого ему морального вреда в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств при заключении и исполнении договора купли-продажи, выразившихся в продаже ему опасного для жизни и здоровья товара-продукта питания с истекшим сроком годности, денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб., а так же штраф за отказ от добровольного возмещения убытков и вреда, в размере 50% от присуждённой суммы, а именно <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил свои возражения, в которых исковые требования не признал, указав, в частности, что приобретение товара истцом ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час.48 мин. не могло быть по причине его списания в 18 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Новикова И.В. удовлетворены частично, с ответчика взыскано: в счёт возмещения морального вреда в результате продажи товара ненадлежащего качества <данные изъяты> руб., а так же штраф за отказ от добровольного возмещения морального вреда размере 50% от присуждённой суммы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» - О.А. Галаева просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Новиков И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены решения мирового судьи не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Мировой судья при определении размера компенсации морального вреда учитывал требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения морального вреда, значимость предмета иска, а также степень серьёзности допущенного нарушения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришёл к выводу что доводы ответчика и представленные им копии документов недостаточны для установления их бесспорности, а потому относится к ним критически

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом исследования и оценки мировым судьей, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Таким образом, мировым судьей при вынесении решения были учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и полагает, что решение мирового судьи обосновано, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по иску Новикова ФИО5 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении морального вреда в результате продажи товара ненадлежащего качества, а так же взыскания штрафа за отказ от добровольного возмещения убытков и вреда в размере 50% от присуждённой суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Гришина А.В.