Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой <данные изъяты> к Товариществу собственников жилья «Элитное» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Элитное» на решение мирового судьи СУ № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 09 ноября 2015года,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Овчинникова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Элитное», в котором просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного ей материального ущерба денежную сумму в размере 32361 рубль, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1570 рублей и по проведению оценки в сумме 3300 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ на стоянке возле <адрес> принадлежащему истцу автомобилю Opel Corsa, гос. номер № был причинен ущерб : от падения снега с крыши данного дома было разбито лобовое стекло, а через некоторое время на ребре сгиба крыши над задней правой дверью образовалась вмятина.

Как указано в иске, образование данных повреждений в результате падения снега с крыши <адрес> подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В иске также указано, что стоимость причиненного автомобилю ущерба, согласно Отчета № независимого эксперта с учетом износа составляет 30231 рубль 49 копеек, без учета износа – 31224 рубля 25 копеек. В иске указано, что в апреле 2015 года автомобиль был восстановлен, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 32361 рубль в том числе: стоимость лобового стекла 16000 рублей, стоимость работ по замене лобового стекла 3630рублей, стоимость ремонтных работ по выпрямлению и покраске - 12731 рубль.

Решением мирового судьи СУ №3 судебного района Центрального округа г. Курска от 09 ноября 2015 года, иск удовлетворен частично: в пользу истца с ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 32361 рубль, расходы, связанные с оценкой в сумме 3300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1470 рублей 83 копейки, а всего 37131 рубль 83 копейки.

С указанным решением мирового судьи ответчик не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование указанной позиции в жалобе указано на несоответствие выводов суда о наличии вины в причинении автомобилю истца материального ущерба в действиях ответчика фактическим обстоятельствам дела. Так, в жалобе указано, что установленная п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170 периодичность очистки крыши от наледи и снега ответчиком соблюдалась, что подтверждается актами на очистку кровли.

Кроме того, как указано в жалобе, ответчиком предпринимались меры предупреждающего характера, в том числе: в адрес сотрудников банка ЗАО «БинБанк», где работает дочь истца ФИО5, припарковавшая автомобиль, было направлено письмо с просьбой не ставить автомобили около здания.

В жалобе также указано, что суд взыскал с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 3300 рублей, однако, удовлетворил требование истца, не в соответствии с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а исходя из фактически понесенных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика ФИО1 и ФИО2 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Истец ФИО3 просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения мирового судьи. При этом суд исходит из следующего.

Мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования ввиду доказанности того, что ущерб автомобилю был причинен именно в результате схода снега с крыши <адрес> и ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по очистке крыши от снега, поскольку указанная обязанность лежала именно на нем.

Вывод мирового судьи об отсутствии бесспорных доказательств того, что придомовая территория была огорожена и что ответчиком, как обслуживающей данный дом организацией были приняты должные и исчерпывающие меры по недопущению причинения вреда от падения снега является обоснованным и ответчиком не опровергнут.

Обоснованным является и вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО5 именно грубой неосторожности, наличие которой в силу п.2 ст. 1083 ГК РФ могло бы послужить основанием к снижению размера подлежащего возмещению вреда ответчиком, поскольку, как правильно указано в решении, сама по себе парковка автомобиля возле жилого дома не могла повлиять нападение снега, а следовательно, на возникновение вреда, как и не могла повлиять на его увеличение.

Наличие действительного причинения вреда в указанной в решении суда сумме, подтверждается представленными истцом кассовыми чеками.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика стоимости оценки причиненного ущерба в сумме 3300 рублей с учетом того, что взыскание с ответчика произведено в иной сумме, чем, указано в отчете об оценке.

Так, вывод мирового судьи о том, что данные расходы истца являются необходимыми судебными расходами, поскольку они понесены для защиты своего нарушенного права, также является обоснованным, поскольку они понесены с целью подтверждения того, что понесенные истцом фактические расходы являются необходимыми.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в его материалах доказательствам. Нормы материального права применены правильно, оснований для вывода о нарушении мировым судьей норм процессуального права также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 224, 225ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 09 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО3 <данные изъяты> к Товариществу собственников жилья «Элитное» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Элитное» - без удовлетворения.

Судья: