Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ПАО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности возвращено.

В частной жалобе истец ПАО «Мосэнергосбыт» не согласился с определением мирового судьи о возвращении искового заявления, просил его отменить.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения в пределах частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого определения в связи со следующим.

Возвращая исковое заявление истцу, мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что исковое заявление подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в связи с тем, что в исковом заявлении отсутствует указание на дату и место рождения должника.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей исправлена описка в определении от ДД.ММ.ГГГГ в части основания возвращения искового заявления, и указано, что исковое заявление возвращено на основании п.1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе истец ПАО «Мосэнергосбыт», подавший исковое заявление, указывает на то, что ему возвращено заявление о выдаче судебного приказа.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истцом подано исковое заявление о взыскании задолженности и пени. Из просительной части искового заявления следует, что истец просит взыскать сумму задолженности. Кроме того, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и по окончании рассмотрения дела направить в адрес истца решение суда и исполнительный лист.

Более того, ПАО «Мосэнергосбыт» является юридическим лицом, имеющим в своем штате юриста, в связи с чем оснований полагать, что истец под исковым заявлением подразумевал заявление о выдаче судебного приказа, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права, указаны мотивы принятого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы обжалуемого определения мотивированы, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем определение суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ПАО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Побединская