Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сотовый Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 13 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в интересах ФИО1 к ООО «Сотовый Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю в интересах ФИО1 обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Славгорода с иском к ООО «Сотовый Ритейл» о защите прав потребителей, указывая, что 24.07.2016г. потребителем ФИО1 приобретен сотовый телефон <данные изъяты> в ООО «Сотовый Ритейл» стоимостью 7000 руб.

Через 12 дней в телефоне обнаружился недостаток.

05.08.2016г. потребитель обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Продавец принял товар на процедуру проверки. В соответствии с актом выполненных работ от 16.08.2016г. в телефоне обнаружены недостатки в виде повреждения АКБ.

22.08.2016г. потребитель повторно обратился с теми же требованиями к ООО «Сотовый Ритейл».

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования ФИО1, истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 1540 руб. и штраф <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от 13.03.2017 года иск Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в интересах ФИО1 к ООО «Сотовый Ритейл» удовлетворен частично. Взыскана с ООО «Сотовый ритейл» в пользу ФИО1 уплаченная за товар денежная сумма в размере 7 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойка 1 540,00 руб., штраф 5 770,00 руб., всего 17 310,00 руб. В остальной части требований отказано. Взыскано в доход бюджета муниципального образования город Славгород с ООО «Сотовый ритейл» 700,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ООО «Сотовый ритейл» обратилось в Славгородский городской суд с апелляционной жалобой, в обоснование указав, что данное решение является необоснованным и подлежащим отмене <данные изъяты>

В обоснование жалобы указано, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не были судом в полной мере исследованы и оценены.

Истица в исковом заявлении о возврате денежной суммы за некачественный товар, неустойки и компенсации морального вреда, просит расторгнуть договор купли-продажи приобретенного в ООО «Сотовый Ритейл» телефона <данные изъяты>, на указанный телефон, как следует из товарного чека № от 24 июля 2016 года, имеется уценка 1 категории», о чем она знала.

По факту обращения истца товар - телефон <данные изъяты>, был принят в сервисный центр, «была произведена зарядка телефона». Телефон полностью исправен, аккумулятор был разряжен, в связи с этим и не включался.

Закон РФ «О защите прав потребителей» определяет понятие «существенный недостаток товара» как «неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки».

По факту обращения истицы товар принимался на диагностику/расторжение, однако, недостаток в товаре не проявился.

Ссылаясь на «Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену...», утвержденному постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, заявитель указал на то, что телефонные аппараты, не имеющие дефектов, обмену и возврату не подлежат. Приобретенный товар был надлежащего качества. Кроме того, был приобретен товар, бывший в употреблении и уцененный по этой причине. В предоставленном покупателем чеке, который был приложен к исковому заявлению, указывается, что уценка 1 категории и о факте и причинах уценки клиенту было дано пояснение. Клиент принял, проверил и забрал товар.

Ответчик указывает, что гарантия на уцененные товары составляет 7 дней, но потребитель обратился в ООО «Сотовый Ритейл» после истечения этого срока. На основании чего потребителю было предложено забрать товар, но потребитель за ним не пришел.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, так как ответчик о заседаниях не извещался надлежащим способом и о дате и времени рассмотрения заседания не знал. О вынесенном решении суда от 13.03.2017г. узнал, только получив решение суда (резолютивную часть). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эксперт делал запрос на телефон и просил его предоставить, хотя дата осмотра телефона была назначена, но по неизвестной ответчику причине экспертизы телефона не было.

Заявитель считает, что суд сделал выводы о неисправности лишь на основании устных пояснений истца, которые не подкреплены ни какими иными доказательствами.

Ответчик считает, что вина ООО «Сотовый ритейл» отсутствует, следовательно, отсутствует вина продавца, отсутствуют и основания для компенсации морального вреда, взыскания с ответчика неустойки, штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда. Однако, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вpeдa возможна лишь при наличии вины продавца. Но вина ООО «Сотовый Ритейл» отсутствует.

ООО «Сотовый ритейл» просит суд отменить полностью решение от 13.03.2017г. мирового судьи судебного участка № 2 Алтайского края по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Сотовый ритейл» и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель апеллятора ФИО2 поддержала требования апелляционной жалобы, пояснила, что ответчик о заседаниях не извещался надлежащим способом, о дате и времени рассмотрения дела не знал, в документах дела отражено, что была неудачная попытка вручения извещения о том, что производство по делу было возобновлено. Пояснила, что после того, как была назначена экспертиза, не поступало запроса эксперта. Ответчик не препятствовал экспертизе, телефон был исправного качества, он был в глубокой разрядке, его надо было зарядить, и телефон был в рабочем состоянии. Гарантия на уцененный товар составляла семь дней, до Вильмс была доведена вся информация, но Вильмс обратилась по истечении этого срока.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению. Пояснила, что ответчик был надлежаще извещен о судебных заседаниях, что подтверждают материалы дела. Продавец был обязан продать телефон пригодным для тех целей, для каких он используется. На товаре не было характеристик, не было сказано о состоянии, о том, что он бывший в употреблении.

В судебном заседании ФИО1 полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению. Пояснила, что она выбирала телефон в течение месяца, он был приемлем по цене. По поводу цены продавец пояснила, что телефон прошлогодней модели. Не говорили, что он бывший в употреблении. Через 12 дней, перед тем, как он выключился, ФИО1 заходила к ФИО4, которая сделала на телефоне программные обеспечения. Затем телефон выключился, и через час ФИО1 опять подошла к ФИО4. Было предложено отдать телефон на экспертизу. Пояснили, что можно будет поменять телефон, если эксперты докажут, что вины покупателя нет. Когда покупала телефон, в коробочке не было никакого акта приемки, не было чека. Чек дали потом другим числом. Затем после экспертизы предлагали товар забрать без коробки, поэтому ФИО1 не стала забирать его без коробки.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в чеке не написано, что «бывший в употреблении», а написано уценка такой-то категории. И супругу ФИО1, при покупке сказали, что гарантия семь дней после покупки. Позже приходила ФИО1, настроили ей учетные программы, через время она пришла с тем, что телефон не стал включаться. Свидетель пояснила, что ими был выдан сервисный талон. Сейчас телефон находится в г. Славгороде, проблем у телефона нет. На вопрос суда пояснила, что на витрине не было написано, что товар уцененный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 13.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края иск Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в защиту интересов ФИО1 к ООО «Сотовый Ритейл» удовлетворен частично. Постановлено следующее. Взыскать с ООО «Сотовый ритейл» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 7 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойки – 1 540,00 руб., штрафа – 5 770,00 руб., всего 17 310,00 руб. В остальной части требований отказать. Взыскать в доход бюджета муниципального образования город Славгород с ООО «Сотовый ритейл» 700,00 руб. государственной пошлины <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В иске указан юридический адрес ответчика: <адрес>, <адрес> Кроме того указан фактический адрес: <адрес>, <адрес>. Однако, как следует из материалов дела, по адресу в <адрес> находиться один из магазинов ответчика, где была совершена 24.06.2015 покупка спорного телефона ФИО1

В судебное заседание 13.03.2017, в котором было завершено рассмотрение гражданского дела по вышеуказанному иску Роспотребнадзора, представитель ответчика – юридического лица не был извещен надлежащим образом по юридическому адресу, указанному как в иске, так и в выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела <данные изъяты>. Извещение о проведении судебного заседания было направлено по адресу в <адрес> находиться один из магазинов ответчика, однако как следует из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что ни у неё, ни у других сотрудников данного магазина доверенность от имени ООО «Сотовый Рейлхол» отсутствует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещался надлежащим способом о дате и времени судебного заседания являются обоснованными.

В силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным имеются основания для отмены решения мирового судьи, в связи с неизвещением ответчика ООО «Сотовый Рейлхол» на судебное заседание 13.03.2017.

Таким образом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд перешел к рассмотрению дела по первой инстанции.

Установлено, что 24.07.2016г. потребителем ФИО1 приобретен сотовый телефон <данные изъяты> в ООО «Сотовый Ритейл» стоимостью 7000 руб.

Через 12 дней в телефоне обнаружился недостаток.

05.08.2016г. потребитель обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Продавец принял товар на процедуру проверки. В соответствии с актом выполненных работ от 12.08.2016г. в телефоне обнаружены недостатки в виде повреждения АКБ.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель -. а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную в сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает продавца передать потребителю товар надлежащего качества, то есть пригодный для целей, для которых товар используется.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» смартфоны относятся к технически сложным товарам.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому передан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать расторжения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доводы ответчика о том, что смартфон <данные изъяты> приобретенный истцом является товаром бывшего в употреблении, о чем было известно истице, являются необоснованными. Суду не представлено доказательств наличия акта приемки оборудования сервисным центром, в котором, по информации представителя ответчика, указано на использование ранее спорного телефона (б/у) в коробке для телефона, либо передачи его ФИО1 иным путем.

На основании п. 129 «Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее по тексту Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В случае если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы, однако такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара обязан информировать покупателя о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.

Пунктом 27 указанных Правил предусмотрено право покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, в том числе, отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Как следует из товарного чека № от 24.07.2016г., сотовый телефон <данные изъяты> является уценкой 1 категории <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что формулировку «товар 1 категории» ей объяснили как «товар прошлогодней модели». Ей не говорили, что он бывший в употреблении. Кроме того, ФИО1 указала на то, что товарный чек ей выдали не с покупкой телефона, а позже.

Суд принимает во внимание объяснения истца о том, что при покупке смартфона продавец магазина указала причину уценки товара, как модель прошлого года, при этом в товарном чеке нет сведений о том, что товар является бывший в употреблении, как и разъяснений о том, что такое уценка 1 категории.

Таким образом, в данном случае обязанность продавца ООО «Сотовый ритейл» довести информацию о товаре до покупателя, нельзя признать исполненной надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 26.09.2016г. была назначена судебная товароведческая экспертиза <данные изъяты>

В информационном письме, направленном в Славгородский городской суд директором ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» указано, что экспертиза не состоялась по причине препятствования ответчика ООО «Сотовый ритейл» по предоставлению на экспертизу сотового телефона <данные изъяты>. Кроме того, указано, что по информации с сайта ФГУП «Почта России» ответчик получил письмо о назначении осмотра за 7 дней до его начала <данные изъяты>

Согласно информации с сайта ФГУП «Почта России» ответчик получил письмо ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» 01.11.2016г. <данные изъяты>

В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, судебная товароведческая экспертиза, назначенная согласно определения суда от 26.09.2016 не была проведена по вине ответчика ООО «Сотовый ритейл».

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона РФ «О Защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

10 дней для выполнения требований истца истекли 15 августа 2016 г., т.е. с 16 августа 2016 г. течет период невыполнения данного требования.

Требования о взыскании неустойки за невыполнение требования о возврате уплаченной суммы за некачественный товар подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета.

С 16.08.2016 г. по 06.09.2016 г. - 22дня, 7000,00 руб. х 1 % х 22 дн. = 1540,00 руб.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона размер компенсации морального вреда определяется судом. Поскольку ответчиком свыше 3 месяцев в добровольном порядке не урегулированы претензии истца, то в возмещении морального вреда с ответчика надлежит взыскать 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, следует с ответчика в пользу истца штраф в размере 5770,00 руб. (7000 + 3 000+ 1540= 11540 х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Славгород надлежит взыскать 700 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст. ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ООО «Сотовый Ритейл» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Славгорода от 13 марта 2017 отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в интересах ФИО1 к ООО «Сотовый ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сотовый ритейл» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 7 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойки 1 540 руб., штрафа 5 770 руб., всего 17 310 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования город Славгород с ООО «Сотовый ритейл» 700 руб. государственной пошлины.

Дата составления мотивированного определения 11 июня 2017 года.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Н. Нелина