Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Центр туризма и обучения «Старвей» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истицы ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Центр туризма и обучения «Старвей» о защите прав потребителя - отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд к ООО «Центр туризма и обучения «Старвей» (далее: ООО ЦТО «Старвей») с требованием о защите прав потребителя.

Свои требования процессуальный истец мотивировал тем, что 16.03.2015г. между последним и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг по оформлению заказчика на программу обучения в Испании, цена договора составила 40 000 руб., срок обучения истицы был определен сторонами с 01.09.2015 по 31.12.2016г.г. Истица свои обязательства исполнила в полном объеме, уплатив ответчику 40 000 руб. Тогда как ответчик свои обязательства не выполнил: не подобрал и не утвердил учебное учреждение, путевку на обучение истицы не оформил, то есть истица на обучению в Испанию не выезжала. В связи с чем истица утратила интерес к данному договору и в устном порядке обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Между тем, ответчик возвратил истице только 20 000 руб. на письменную претензию истицы от 19.12.2016г. ответчик также не отреагировал. В связи с чем, процессуальный истец просил взыскать с ответчика оставшиеся денежные средства, уплаченные по договору в размере 20 000 руб., неустойку в аналогичном размере за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., а также штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, 50% от которого в пользу процессуального истца.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила основание иска, в частности указала, что ответчиком при заключении договора до нее не была доведена информация о том, что для поступления в государственные ВУЗы Испании омологация документов является обязательной. Именно отсутствие омологизированных документов, по сведениям ответчика, в итоге послужило отказом в зачисление ее (истицы) в ВУЗ Испании (л.д. 94-96).

Мировым судьей 05.10.2017 года постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истица ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просила решение мирового судьи отменить, ее требования удовлетворить, поскольку при заключении договора ответчик не уведомил (не проинформировал) ее о том, что омологация российского документа об образовании (процедура признания его эквивалентности или легализация) является обязательной для поступления в ВУЗы Испании. О том, что данная омолагация является обязательной, она (истица) не знала, об этом ответчик ей сообщил в тот момент, когда пришел отказ из ВУЗа Испании в зачислении ее (истицы) в ВУЗ Испании именно по причине отсутствия омолагации ее (истицы) диплома. Вывод суда о том, что истица самостоятельно предприняла меры по получению омологации диплома, по мнению последней, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за непредоставление в полном объеме необходимой для заключения договора информации.

Ответчик ООО ЦТО «Старвей» в своих возражениях на апелляционную жалобу истицы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу истицы – без удовлетворения, мотивировав тем, что до сведения истицы была доведена информация о необходимости омологации документа об образовании, более того, истица самостоятельно до заключения договора с ответчиком обратилась в министерство Испании за омолагацией диплома, ответчик не несет ответственности за отказ в омолагации документа, при том, что ВУЗы Испании допускают принятие к рассмотрению документов, свидетельствующих о том, что документ находится в процессе омолагации.

В судебном заседании истица ФИО1 свою жалобу поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО ЦТО «Старвей», извещенный о времени и месте рассмотрении дела, явку в суд своего представителя не обеспечил, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель процессуального истца ФИО2 в судебное заседание не явился. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав истицу, проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 этого же Закона о защите прав потребителей. если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, 16 марта 2015г. между ООО ЦТО «Старвей» и ФИО1 заключен договор на возмездное оказание услуг, в соответствии с которым ООО ЦТО «Старвей» обязалось оказать услуги по оформлению заказчика ФИО1 на программу обучения в Испании, а последняя обязалась оплатить эти услуги. В объем предоставляемых услуг входит: консультирование по вопросам обучения за рубежом, осуществление переписки с выбранным заказчиком учебным заведением, ведение переговоров с учебным заведением по вопросам обучения заказчика в Испании, консультипование и помощь в оформлении официальных документов, необходимых для зачисления заказчика на курс обучения, информационное сопровождение в течение всего времени оформления на поездку и пр. (п. 1.1 договора). В связи с этим на заказчике лежит обязанность, кроме прочего, предоставить полную, исчерпывающую информацию себе, необходимую для качественного выполнения услуг исполнителем (п. 1.1.2 договора). Исполнитель обязан: ознакомить заказчика с имеющейся в офисе исполнителя информацией по запрашиваемым услугам, оказать содействие в выборе необходимых услуг; подтвердить заказчику не позднее чем в течение 2 рабочих дней, а при наличии возможности – немедленно, возможность оказания заказанных услуг (п.п. 2.1.2, 2.1.3 договора) (л.д. 13-15).

Заказчик (истица) исполнила в полном объеме свои обязательства, уплатив ответчику 40 000 руб. 16.03.2015г., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 16).

Между тем, цель договора – оформление истицы на программу обучения в Испании так и не была достигнута.

Причиной отказа в зачислении в ВУЗ Валенсии послужило отсутствие у истицы омологизированных (подтверждённых Министерством образования Испании российских документов об образовании) документов. При том, что поступление в государственные ВУЗы Испании без омологизированных документов невозможно. Указанное следует из ответа ответчика на претензию истицы (л.д. 18-19).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истице была дана исчерпывающая информация по условиям обучения и поступления в ВУЗы Испании, за омолагацией документов она (истица) обратилась самостоятельно, до заключения договора с ответчиком, о необходимости омолагации следует из письма ФИО 1 от 02.02.2015г., более того, в этом же письме указано, для подачи документов в ВУЗ достаточно справки о том, что документы сданы на омолагацию. В связи с чем, учитывая, что зачисление в ВУЗы Испании не являлось предметом договора, а со своей стороны ответчик выполнил в полном объеме условия договора, более того, при отказе истицы от исполнения договора, ответчик добровольно возвратил ей (истице) денежные средства в размере 20 916 руб., то есть за вычетом понесенных расходов в размере - 19084 руб., мировой судья пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, полагает их несоответствующими обстоятельствам дела, а потому решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, из материалов дела, а именно электронной переписки между сторонами, следует, что до заключения договора стороны обговаривали варианты поступления на обучение в ВУЗы Испании.

12.02.2015г. истица обозначила направление обучения – психология (л.д. 77).

В связи с чем 19.02.2015г. ответчик посредством электронной связи обратился к некой ФИО 1 с просьбой подобрать государственные ВУЗы Испании для обучения по данной специальности без экзамена и без омолагации аттестата или диплома, или со справкой о том, что документы сданы (л.д. 131).

02.03.2015г. ответчик предложил истице три учебных заведения: Университет Комплутенсе (Мадрид), Университет Гренады, Университет Валенсии (л.д. 101).

При этом 18.03.2015г. ФИО 1 сообщила ответчику о необходимости омолагации желающей поступать на психологию, с возможностью поступления со справкой о сданных на омолагацию документах (л.д. 105).

В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции от 15.02.2018г. представитель ответчика пояснила, что омологация документов для поступления в государственные ВУЗы Испании является обязательной. Поступление проходит в два этапа: 1) подается заявка, на основании которой проверяется кандидат на соответствие требованиям, предъявляемым учебным заведением. На этом этапе достаточно представить доказательства, что абитуриент подал документ на омолагацию (справка). 2) Если первый этап абитуриент прошел положительно, то ВУЗ требует представить сведения об омологации российского документа об образовании. В данном случае первый этап ФИО1 прошла, а второй этап - нет, так как из Министерства образования пришел отказ в омолагации ее документа, о чем было сообщено в заявленный ВУЗ.

Таким образом, для окончательного принятия решения ВУЗом о зачислении абитуриента требуется омолагация документа о российском образовании (а не справка о том, что документы на омолагацию сданы), что не оспаривал ответчик в изложенных выше: ответе на претензию, возражениях на апелляционную жалобу истицы, а также в ходе судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанциях.

Между тем, доказательств доведения до истицы указанной информации ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В частности, в материалах дела нет данных о том, что письмо ФИО 1 от 02.03.2015г. (содержащее информацию о том, что омолагация документов является обязательной), адресованное на имя ответчика, было доведено до сведения истицы.

Письмо ФИО 1 от 02.02.2015г., на которое ссылается мировой судья в своем решении, в деле отсутствует.

Истица пояснила, что не знакома с ФИО 1 и не осуществляла с ней никаких переписок.

Из договора от 16.03.2015г., переписки между сторонами не содержится четкого перечня документов, подлежащих предоставлению заказчиком (истицей) исполнителю (ответчику) для качественного оказания услуг.

Более того, из буквального толкования переписки между сторонами видно, что истица не располагала полной информацией о необходимости предоставления данных об омолагации документов. В частности, в письме от 18.02.2015г. она обращается к ответчику с вопросом: «Нужно вам скан письма из министерства по поводу омолагации или уже нет?», на что получает ответ, что такое письмо нужно (л.д. 78). Какую роль имеет данное письмо из министерства до сведения истицы не доведено. Указанное подтверждается и фразой в ее обращении «…или уже нет?».

При обращении на официальный сайт ВУЗа Испании она (истица) не увидела требований об омолагации документа, о чем представила соответствующие распечатки из сети Интернет.

Ни в последующей переписке между сторонами, ни в договоре не содержится данных о том, что омолагация документов является обязательной для поступления в ВУЗ.

Ответчик же, располагая этой информацией от ФИО 1 (обязательностью омолагации), достоверно зная, что у истицы на момент заключения договора омолгация документов отсутствует (а именно документ только сдан на омолагацию, но положительного решения еще не принято), на свой страх и риск заключил с истицей договор. Тогда как, при должной осмотрительности, осознавая, что при отсутствии омолагации исполнение договора будет невозможным, ответчик имел право такой договор не заключать либо сообщить истице об этом риске, но не сделал этого. При том, что п.п. 2.1.2, 2.1.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя (ответчика) подтвердить заказчику (истице) возможность оказания заказанных услуг.

Причиной отказа в поступлении в ВУЗ Валенсии послужило отсутствие на руках истицы омологированного диплома (л. 57). Иных причин (не зависящих от ответчика) для отказа в поступление истицы в ВУЗы Испании нет.

Самостоятельное обращение истицы за омолагацией документа не может свидетельствовать об исполнении ответчиком своих обязательств, так как на момент заключения договора ответчик, обязавшись оказать качественно услугу по содействию поступления истицы в ВУЗ Испании, должен был располагать данными о том, что омологированные документы имеются. В противном случае, ответчик должен был довести до истицы информацию о том, что омолагация документов является обязательным требованием к поступлению в ВУЗ, без омолагации документа об образовании поступление в государственный ВУЗ Испании является невозможным. Доведение полной и достоверной информации ответчиком позволило бы истице принять решение о заключении/не заключении договора с ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не довел до истицы необходимую для заключения договора информацию, то на нем лежит обязанность по возмещению убытков, понесенных истицей в связи с заключением такого договора.

Так, из материалов дела следует, что ответчик добровольно возместил истице 20 916 руб. (л.д. 66). В связи с этим суд полагает обоснованным взыскать с ответчика оставшиеся средства, уплаченные истицей по договору с ответчиком, чему соответствует 19 084 руб.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так, согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Процессуальный истец в интересах истицы ФИО1 обратился с соответствующей претензией к ответчику 20.01.2017г. (л.д. 17). Таким образом, последний должен был в срок до 30.01.2017г. включительно исполнить требования истицы. Между тем, ответчик в добровольном порядке требования истицы не исполнил. В связи с чем неустойка за период с 31.01.2017 по 22.03.2017г. включительно (51 день) составляет 29 198,52 руб. (19084х3/100х51). Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену договора, при этом в добровольном порядке (до обращения истицы с претензией) ответчик часть средств возвратил, удержав лишь спорную сумму – 19 084 руб., суд полагает верным возместить истице за счет ответчика в качестве неустойки 19 084 руб.

Учитывая, что нарушение прав истицы по вине ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрении дела, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из требования разумности и справедливости, полагает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истицы 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истицы и процессуального истца подлежит взысканию штраф в размере 9792 руб. (в пользу каждого из них) за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица (процессуальный истец) была освобождена, что составляет 1645,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 05 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Центр туризма и обучения «Старвей» о защите прав потребителя – отменить.

Взыскать с ООО «Центр туризма и обучения «Старвей» в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору от 16 марта 2015 года, 19 084 рубля, неустойку в размере 19 084 рубля, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 9792 рубля, а всего 48 960 рублей.

Взыскать с ООО «Центр туризма и обучения «Старвей» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» штраф в размере 9792 рубля.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Центр туризма и обучения «Старвей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1645 рублей 04 копейки.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме

апелляционное определение принято 27.03.2018г.