Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 4 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрении дела ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об обязании демонтировать металлический гараж площадью 18 кв.м. по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, а также признании отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2014г. за ФИО1 право собственности на здание: гараж, площадью 18 кв.м., по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Орла от 4 февраля 2020 года встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об обязании демонтажа гаража и признании отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право принято к производству по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок и встречные требования ФИО3 к ФИО1 об обязании демонтажа гаража и признании отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Орла.

ФИО1, не согласившись с определением мирового судьи, подал на него частную жалобу, в которой указал на то, что принимая к производству встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об обязании демонтажа гаража и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на гараж, мировой судья в определении от 4.02.2020 года указала, что основанием для принятия встречных требований ФИО3 является то, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Предметом спора ФИО1 является признание права собственности на земельный участок, основанное на нормах гражданского и земельного права, регулирующих правоотношения, возникшие с переходом права собственности на объект недвижимости.

Ответчиком ФИО3 заявлены требования об устранении препятствий в пользовании.

Ответчик ФИО3, заявляя требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на объект недвижимости, фактически заявила требования, направленные на отмену ранее вынесенного судебного акта, явившегося правовым основанием государственности регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимости.

Мировой судья обязан был отказать в приеме указанных требований и разъяснить ответчику право на предъявление указанных требований в районный суд, к подсудности которого относятся все требования об устранении препятствий в пользовании.

В данном случае первоначальные и встречные исковые требования различны по своей правовой природе, их совместное рассмотрение только затягивает производство по делу, не способствует правильному разрешению спора.

ФИО1 дополнил частную жалобу, указал на то, что регистрация права собственности ФИО1 на объект недвижимости была осуществлена Управлением Росреестра по Орловской области (<...>), фактически ответчиком по первоначальному иску оспаривается правомерность действий указанного органа, в связи с чем, гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Советский районный суд г. Орла.

ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 4.02.2020 года и разрешить вопрос по существу, отказать в принятии встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об обязании демонтажа гаража и признании отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на гараж.

В силу части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются:на определения мирового судьи - районным судом.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском, а согласно ч. 2 ст. 31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Согласно ст. 138 ГПК РФ суд принимает встречный иск, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения данного спора ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об обязании демонтировать металлический гараж площадью 18 кв.м. по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером 57:25:003008:6, признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2014 года за ФИО1 право собственности на указанный гараж.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 4 февраля 2020 года встречный иск принят к производству. Гражданское дело по указанному определению передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Орла.

Суд первой инстанции исходил из характера заявленных ФИО3 требований по встречному иску.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Определение мирового судьи в части принятия встречного иска не подлежит обжалованию в силу ст.331 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Орла.

В силу ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

ФИО3 заявлено требование об обязании ФИО1 устранить препятствие в пользовании ее земельным участком путём обязания ответчика демонтировать гараж по адресу:<адрес>.

Данный спор относится к подсудности Железнодорожного районного суда.

С учетом приведенных обстоятельств определение мирового судьи о передаче дела в Железнодорожный районный суд следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что дело подлежит направлению по подсудности в Советский районный суд г.Орла, не состоятельны и не основаны на законе, так как Управление Росреестра по Орловской области не является ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Сергунина