Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Толпекина Андрея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 4 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Толпекин А.Н. обратился к мировому судье с иском к Шалыгину Алексею Алексеевичу, Шалыгиной Ольге Александровну о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрении дела ответчик Шалыгина О.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Толпекину А.Н. об обязании демонтировать металлический гараж площадью 18 кв.м. по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, а также признании отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2014г. за Толпекиным А.Н. право собственности на здание: гараж, площадью 18 кв.м., по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Орла от 4 февраля 2020 года встречное исковое заявление Шалыгиной Ольги Александровны к Толпекину Андрею Николаевичу об обязании демонтажа гаража и признании отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право принято к производству по первоначальному иску Толпекина Андрея Николаевича к Шалыгину Алексею Алексеевичу, Шалыгиной Ольге Александровну о признании права собственности на земельный участок.

Гражданское дело по иску Толпекина Андрея Николаевича к Шалыгину Алексею Алексеевичу, Шалыгиной Ольге Александровне о признании права собственности на земельный участок и встречные требования Шалыгиной Ольги Александровны к Толпекину Андрею Николаевичу об обязании демонтажа гаража и признании отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Орла.

Толпекин А.Н., не согласившись с определением мирового судьи, подал на него частную жалобу, в которой указал на то, что принимая к производству встречное исковое заявление Шалыгиной О.А. к Толпекину А.Н. об обязании демонтажа гаража и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на гараж, мировой судья в определении от 4.02.2020 года указала, что основанием для принятия встречных требований Шалыгиной О.А. является то, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Предметом спора Толпекина А.Н. является признание права собственности на земельный участок, основанное на нормах гражданского и земельного права, регулирующих правоотношения, возникшие с переходом права собственности на объект недвижимости.

Ответчиком Шалыгиной О.А. заявлены требования об устранении препятствий в пользовании.

Ответчик Шалыгина О.А., заявляя требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Толпекина А.Н. на объект недвижимости, фактически заявила требования, направленные на отмену ранее вынесенного судебного акта, явившегося правовым основанием государственности регистрации права собственности Толпекина А.Н. на объект недвижимости.

Мировой судья обязан был отказать в приеме указанных требований и разъяснить ответчику право на предъявление указанных требований в районный суд, к подсудности которого относятся все требования об устранении препятствий в пользовании.

В данном случае первоначальные и встречные исковые требования различны по своей правовой природе, их совместное рассмотрение только затягивает производство по делу, не способствует правильному разрешению спора.

Толпекин А.Н. дополнил частную жалобу, указал на то, что регистрация права собственности Толпекина А.Н. на объект недвижимости была осуществлена Управлением Росреестра по Орловской области (г. Орел ул. Октябрьская, 47), фактически ответчиком по первоначальному иску оспаривается правомерность действий указанного органа, в связи с чем, гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Советский районный суд г. Орла.

Толпекин А.Н. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 4.02.2020 года и разрешить вопрос по существу, отказать в принятии встречных исковых требований Шалыгиной О.А. к Толпекину А.Н. об обязании демонтажа гаража и признании отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на гараж.

В силу части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются:на определения мирового судьи - районным судом.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском, а согласно ч. 2 ст. 31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Согласно ст. 138 ГПК РФ суд принимает встречный иск, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как следует из материалов дела, Толпекин А.Н. обратился к мировому судье с иском к Шалыгину А.А., Шалыгиной О.А. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения данного спора ответчик Шалыгина О.А. обратилась в суд со встречным иском к Толпекину А.Н. об обязании демонтировать металлический гараж площадью 18 кв.м. по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером 57:25:003008:6, признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2014 года за Толпекиным А.Н. право собственности на указанный гараж.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 4 февраля 2020 года встречный иск принят к производству. Гражданское дело по указанному определению передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Орла.

Суд первой инстанции исходил из характера заявленных Шалыгиной О.А. требований по встречному иску.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Определение мирового судьи в части принятия встречного иска не подлежит обжалованию в силу ст.331 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Орла.

В силу ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Шалыгиной О.А. заявлено требование об обязании Толпекина А.Н. устранить препятствие в пользовании ее земельным участком путём обязания ответчика демонтировать гараж по адресу:<адрес>.

Данный спор относится к подсудности Железнодорожного районного суда.

С учетом приведенных обстоятельств определение мирового судьи о передаче дела в Железнодорожный районный суд следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы Толпекина А.Н. о том, что дело подлежит направлению по подсудности в Советский районный суд г.Орла, не состоятельны и не основаны на законе, так как Управление Росреестра по Орловской области не является ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу частную жалобу Толпекина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Сергунина