Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Долгового управления» на определение мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ... от .... о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л :

.... мировой судья судебного участка ... Чусовского судебного района Пермского края возвратил ООО «ЦДУ Инвест» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Т. Основанием возврата указано отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. Приложенное платежное поручение без подлинной отметки банка расценено копией соответствующего документа.

В частной жалобе ООО «ЦДУ Инвест» просят отменить определение, разрешив вопрос по существу. Полагают, что представленное суду платежное поручение, подтверждающее осуществление операции с использованием электронного средства платежа соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, является подлинником (оригиналом) платежного поручения, заверено АСП (аналогом собственноручной подписи). Копия платежного поручения также заверена электронной цифровой подписью генерального директора ООО «ЦДУ Инвест». С учетом положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от .......- ФЗ «Об электронной подписи», электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, которая может применяться в любых правоотношениях, за исключением установленных законом случаев предусматривающих составление документа исключительно на бумажном носителе. Подлинник платежного документа совершенного в электронном виде формируется в единственном экземпляре. Необоснованной является ссылка мирового судьи в определении о возврате заявления на те обстоятельства, что не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, в рассматриваемых отношениях отсутствует спор о праве.

Частная жалоба в соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Доказательством оплаты госпошлины является платежное поручение (расчетный документ), оформленное в соответствии с требованиями Положения Банка России от .......-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В силу пункта 45 Приложения ... к указанному Положению Банка России в платежном поручении на бумажном носителе проставляется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Таким образом, надлежащим документом, подтверждающим факт уплаты государственной пошлины для суда является платежное поручение, заверенное подлинным штампом (печатью) банка и подлинной подписью уполномоченного лица банка.

Вопреки доводам подателя жалобы, мировому судье посредством направления почтой России, было подано заявление о выдаче судебного приказа, при этом в качестве приложения была представлена светокопия платежного поручения ... от .... без отметки банка и подписи уполномоченного лица, мировой судья, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, правомерно исходил из того, что лицом, подавшим заявление не соблюдены требования пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заверение документа АСП (аналогом собственноручной подписи) законным представителем ООО « ЦДУ Инвест», а не представителем банка, не дает оснований считать документ подлинником.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный возврат заявления по причине наличия усмотренного мировым судьей спора о праве, является ошибочной, так как в оспоримом определении таких суждений не указано, спор о праве в качестве основания для возврата определения, мировым судьей не указан.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

оставить без изменения определение мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ... от .... о возврате заявления о выдаче судебного приказа, частную жалобу ООО «ЦДУ Инвест» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: С.В.Азанова