Гражданский кодекс часть 1

Рассмотривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, с частной жалобой ПАО «Аско-Страхование» на определение мирового судьи от 10.06.2021года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 08.02.2021года

У с т а н о в и л:

ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33777рублей и судебных расходов в сумме 1213,31рублей.

Мировым судьей судебного участка №1 Брединского района Челябинской области 08.02.2021года вынесена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении иска ПАО АСКО-Страхование» отказано. Согласно почтового идентификатора копия резолютивной части направлена сторонам 26февраля 2021года, получена ПАО «Аско-Страхование» 02.03.2021года. 04.03.2021года ПАО «Аско-Страхование» направлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу. Мотивированное решение согласно отметки на решении изготовлено 12марта 2021года, направлено в адрес сторон 26апреля 2021года, получено ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 05.05.2021года. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы направлена ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 24.05.2021года, поступила на судебный участок согласно отметки 02.06.2021года. 10.06.2021года мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением мирового судьи ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подана частная жалоба на определение от 10.06.2021года, обосновав свои требования тем, что определение мирового судьи является необоснованным и незаконным, ввиду того, что законных оснований для отказа в восстановлении срока не имелось, поскольку они как сторона в судебном заседании 08.02.2021года не участвовали, резолютивная часть и мотивированное решение изготовлены несвоевременно, мотивированное решение получено ими лишь 05.05.2021года, что препятствовало направить жалобу в пределах срока обжалования.

Стороны извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела в суд не направили, в связи с чем в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что, определение мирового судьи подлежит отмене, вопрос подлежит рассмотрению по существу в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со ст.334 п.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть судом восстановлен.

Как следует из материалов дела решение в форме резолютивной части мировым судьей судебного участка №1 Брединского района Челябинской области вынесено 08.02.2021года. Согласно почтового идентификатора копия резолютивной части направлена ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 26февраля 2021года, получена истцом 02.03.2021года. 04.03.2021года ПАО «Аско-Страхование» направлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу. Мотивированное решение согласно отметки на решении изготовлено 12марта 2021года, направлено в адрес сторон 26апреля 2021года, получено ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 05.05.2021года. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы направлена ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 24.05.2021года.

Определением от 10.06.2021года мировой судья отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав что не усматривает уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

При этом оснований по которым мировой судья пришел к указанному выводу определение мирового судьи не содержит, как не содержит и сведений о причинах пропуска срока, которые мировым судьей признаны неуважительными и которые по мнению мирового судьи не препятствовали стороне своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда взыскателю обратиться за исполнением исполнительного документа.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что и копия резолютивной части и копия мотивированного решения мирового судьи были направлены стороне с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.214 ГПК РФ установленного в пять дней после принятия (изготовления решения), а именно копия резолютивной части направлена стороне лишь 26.02.2021года, то есть спустя 18дней после вынесения, копия мотивированного решения направлена стороне лишь 26.04.2021года, то есть спустя тридцать четыре дня после изготовления мотивированного решения, что в свою очередь препятствовало стороне по делу своевременно подать апелляционную жалобу, ввиду несвоевременного направления в её адрес копий решения. При этом суд учитывает, что стороны в судебном заседании участия не принимали, в связи с чем, без получения копии резолютивной части и мотивированного решения знать о вынесенном мировом судье решении возможности не имели.

Указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении определения от 10.06.2021года, в связи с чем данное определение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы у мирового судьи не имелось.

Неправильное применение норм материального права привело к вынесению неправильного судебного определения, в связи с чем оно в соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ подлежит отмене. На основании п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

В связи с тем, что мотивированное решение было направлено в адрес сторон с пропуском установленного ч.1 ст.214 ГПК РФ срока, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было получено 05.05.20221года, в судебном заседании данная сторона участия не принимала, апелляционную жалобу направило 24.05.2021года, то есть в пределах месяца со дня получения копии мотивированного решения, суд апелляционной инстанции полагает, что причины которые названы стороной как основания пропуска срока подлежат признанию уважительными, что влечет восстановление данного срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Удовлетворить частную жалобу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Определение мирового судьи участка № 1 Брединского района от 10 июня 2021 года об отказе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в восстановление срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 Брединского района Челябинской области от 08 февраля 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить ПАО « АСКО-СТРАХОВАНИЕ» пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 Брединского района от 08февраля 2021года об отказе в удовлетворении иска ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33777рублей с ФИО1

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Сысуева С.В.