Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Шамрай Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2021 года частную жалобу Барышевой И. Е. на определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата) об оставлении апелляционной жалобы Барышевой И. Е. на решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 72 от (дата) по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Барышевой И. Е. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось к мировому судье с иском к Барышевой И.Е. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре» на судебном участке (№) от (дата) удовлетворены исковые требования АО «ДГК», и с Барышевой И.Е. в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), за период с (дата) по (дата) в сумме (иные данные), за период с (дата) по (дата) в сумме (иные данные), всего в сумме (иные данные), а также государственная пошлина в сумме 400 рублей.

(дата)Барышевой И.Е. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата) удовлетворено ходатайство Барышевой И.Е. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения мирового судьи от (дата), и апелляционная жалоба Барышевой И.Е. оставлена без движения, и ответчику предложено в срок до (дата) устранить недостатки, а именно: предоставить оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 150 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Барышева И.Е. просит определение мирового судьи от (дата) отменить, ссылаясь на то, что мировой судья Маненков В.А. является мировым судьей судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 72 в соответствии с постановлением Председателя Законодательной Думы Хабаровского края от 24.07.2019 № 2143. О том, что судья назначен судьей апелляционной инстанции Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре доказательства отсутствуют, как и отсутствуют доказательства того, что мировой судья произвел замену состава апелляционного суда. Также мировой судья возложил обязанность не предусмотренную законом, так как заявитель при подаче апелляционной жалобы представил документ в виде чек-ордера, который содержит информацию об оплате пошлины, а мировой судья указывает, что документом, подтверждающим уплату государственной пошлины, является платежное поручение об оплате государственной пошлины с открытого счета организации. Истцом представлена та квитанция, которая была выдана банком при оплате наличными, именуемая чек-ордер, и подтверждение оплаты государственной пошлины представлено подтверждение оплаты наличными в электроном виде, на материальном бумажном носителе.

С учётом положений ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Соответствие апелляционной жалобы по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, относятся к необходимым условиям реализации права на обращение в суд апелляционной инстанции. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом апелляционной инстанции и другими субъектами процесса.

Оставляя апелляционную жалобу Барышевой И.Е. без движения, мировой судья исходил из того, что апелляционная жалоба Барышевой И.Е. не соответствует требованиям п.1 ч.4 ст.322 ГПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе Барышевой И.Е. не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке, так как в нарушение требований абз.3 п.3 ст.333.18 Налогового Кодекса РФ Барышевой И.Е. приложена светокопия чек-ордера от (дата) об оплате Барышевой И.Е. государственной пошлины в сумме 150 рублей за подачу апелляционной жалобы.Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости предоставления Барышевой И.Е. подлинного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, так как указанные выводы основаны на законе.

В силу части 1 ст.333.16 Налогового Кодекса РФ под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации. В целях настоящей главы выдача документов (их дубликатов) приравнивается к юридически значимым действиям.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение.

В силу ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, в числе прочего также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с требованиями ст.325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.323 ГПК РФ суд первой инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований, предусмотренных ст.322 настоящего Кодекса, выносит определение, которым оставляет апелляционную жалобу без движения. В определении суд первой инстанции указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого податель жалобы должен устранить недостатки жалобы.

Как следует из материалов дела, Барышева И.Е. приложила к апелляционной жалобе светокопию чек-ордера от (дата) об оплате ею 150 рублей как государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно указал на наличие оснований для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с отсутвием документа, подтверждающего уплату государственной в установленных размере и порядке, так как в силу положения ч.1 ст.333.16 НК РФ факт уплаты государственной пошлины подтверждается подлинным документом или его дубликатом.

Доводы частной жалобы о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы незаконным составом суда, несостоятельны. В силу требований ст.325 ГПК РФ проверка апелляционных жалоб на соответствие требованиям ст.322 ГПК РФ возложена на суд первой инстанции, в данном случае судом первой инстанции является мировой судья, который законно и обоснованно оставил апелляционную жалобу Барышевой И.Е. без движения.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата) об оставлении апелляционной жалобы Барышевой И. Е. на решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата) по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Барышевой И. Е. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу Барышевой И. Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В.Березина