Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 07 апреля 2022 года, которым с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Коновалова С.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 08 ноября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Коновалову С.В., Коновалову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Коновалов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В судебное заседание заявитель Коновалов С.В. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменных возражениях указал, что заявленная к взысканию сумма является крайне завышенной, не обоснована оказанием реальных услуг. Рассмотренное гражданское дело не являлось сложным, рассмотрено в минимальном количестве заседаний с минимальным количеством участников, экспертиза не проводилась. Собенина Е.С. не имеет статуса адвоката.

В судебное заседание заинтересованные лица Коновалов А.С., Дружинин А.В. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Мировым судьей принято вышеприведенное определение.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование указывает, что судом не учтен ни один из доводов, приведенных в качестве доказательств явной чрезмерности заявленных требований, а именно: сложность дела (дело не является сложным и стоимость услуг представителя не может быть высокой), соразмерность заявленных требований цене иска, качественные факторы (цена иска 23 149 руб. 50 коп., представительские расходы 18 000 руб., что составляет 78 % от суммы иска и является крайне чрезмерным), количественные факторы (отсутствие дополнительных расходов представителя, связанных с поиском и истребованием доказательств), общераспространенные данные о размере представительских гонораров (один рабочий день адвоката по назначению суда составляет не более 1 200 руб.). Кроме того, представитель Собенина Е.С. не имеет соответствующего статуса адвоката. Судом также не оценен и не проверен довод об отсутствии доказательств наличия реальной передачи денежных средств от Коновалова С.В. к Собениной Е.С. В материалы дела не было представлено доказательств наличия у Собениной Е.С. статуса индивидуального предпринимателя, статуса самозанятого, адвоката и т.д., а также доказательств состояния представителя в штате какого-либо юридического лица, имеющего право оказывать платные услуги населению. Сумма является крайне завышенной, никак не обоснована.

В письменных возражениях на частную жалобу Коновалов С.В. указывает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, мотивированным и справедливым, а доводы частной жалобы – надуманными, необоснованными, не основанными на нормах права, не соответствующими материалам дела. ПАО СК «Росгосстрах» имеет цель избежать гражданско-правовой ответственности. Дополнительно указывает, что в связи с получением копии частной жалобы вынужден снова обратиться за правовой помощью к юристу Собениной Е.С. и за составление настоящих возражений им уплачено 3 000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением от 11 мая 2022 года, актом выполненных работ от 16 мая 2022 года и распиской от 16 мая 2022 года. Просит дополнительно взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу в возмещение судебных расходов на подготовку возражений на частную жалобы 3 000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя требования Коновалова С.В. о взыскании с истца расходов на представителя в размере 18 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что решение суда состоялось не в пользу истца ПАО СК «Россгосстрах», которому в удовлетворении исковых требований к Коновалову С.В. и Коновалову А.С. отказано в полном объеме, учел категорию спора, объем и качество оказанных представителем услуг, объем защищаемого права, количество фактически потраченного времени на его рассмотрение, количество судебных заседаний и участие в каждом из них представителя ответчика Коновалова С.В., а также принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что истребуемая сумма не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, оснований для отмены определения в обжалуемой части не находит.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку полагает, что взысканная мировым судьей сумма на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. является разумной и справедливой, соответствует объему исковых требований и сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что отсутствуют доказательства наличия реальной передачи денежных средств от Коновалова С.В. к Собениной Е.С., опровергается материалами дела, согласно которым 11 августа 2021 года между Коноваловым С.В. и Собениной Е.С. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, 13 августа 2021 года Собениной Е.С. выдана расписка о получении от Коновалова С.В. денежных средств на сумму 18 000 руб., 12 ноября 2021 года составлен акт об оказанных юридических услугах. Доказательств непередачи денежных средств в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что само по себе отсутствие документов не лишает участника процесса права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку представитель Собенина Е.С., с которой у Коновалова С.В. заключен договор об оказании юридических услуг, принимала участие в судебном разбирательстве.

Доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на представителя суд апелляционной инстанции не может принять во внимание по мотивам, обосновывающим размер взысканной суммы, приведенным судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Иные доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно им отклонены.

Разрешая вопрос о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коновалова С.В. судебных расходов на подготовку возражений на частную жалобу в размере 3 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в ст. 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу п. 30 названного постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что Коноваловым С.В. в суд были представлены письменные возражения на частную жалобу, при этом факт несения им расходов на составление возражений на сумму 3 000 руб. документально подтвержден, принимая во внимание, что судебный акт суда апелляционной инстанции принят не в пользу ПАО СК «Росгосстрах», подавшего частную жалобу, суд полагает правомерными требования Коновалова С.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов на представителя в разумных пределах.

Вместе с тем с учетом вышеприведенных правовых норм и правовых позиций суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной суммы расходов на представителя, полагая разумным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коновалова С.В. в возмещение указанных расходов 600 руб. При этом суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает незначительный объем работы представителя по составлению письменных возражений на частную жалобу, а также рассмотрение частной жалобы в суде апелляционной инстанции без извещения участников процесса.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Коновалова С.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей частной жалобы, 600 (шестьсот) руб.

Судья М.Г. Закутина