Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 теплоэнергоснабжение» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 теплоэнергоснабжение» (далее ООО «СТЭС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени, судебных расходов, мотивируя требования следующим образом.

Определением мирового судьи судебного участка № исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №

№ отменён судебный приказ № о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг с ФИО1, являющегося собственником помещения №, расположенного по адресу: .

ООО «СТЭС» является поставщиком коммунальных услуг. Ответчиком нерегулярно вносится оплата за жилищные услуги, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 14 760, 90 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20,98 руб.

Истец просит суд взыскать в свою пользу задолженность по оплате жилищных услуг в сумме 14 760, 90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 591,28 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: , пом. № с отдельным входом и данное помещение не является жилым. ООО «СТЭС» ему фактически никаких услуг не оказывает, он не имеет возможности пользоваться лифтами, мусоропроводами, в связи с отсутствием входа из его помещения в подъезды жилого дома. Принадлежащее ему нежилое помещение расположено в жилом доме. На протяжении многих лет, ему не оказывались услуги дворника, электрика, сантехника, по этой причине не желает платить за уборку и ремонт подъездов по которым не ходит и в которые у него нет доступа.

Мировой судья судебного участка №ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел данное гражданское дело, руководствуясь ст.210, 244, 249, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.36, 37,39, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым исковые требования удовлетворил в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ответчика ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, указал, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку судья не исследовал должным образом доводы ответчика о том, что истец требует денежные средства за невыполненные работы. Ни до суда, ни во время суда ответчику не были предоставлены акты выполненных работ, оформленные надлежащим образом. Суд отказался дать оценку данным фактам.

Просит суд отменить решение морового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищных услуг в размере 14 760, 90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 591,28 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, доводы изложенные в апелляционной жалобе в обоснование отмены решения мирового судьи судебного участка поддержал, дополнительно пояснил, что действительно является собственником помещения №, расположенного по адресу: и ООО «СТЭС» является управляющей компанией. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не обжаловал, поскольку считает, что о нет смысла в этом. Допрошенные в судебном заседании свидетели являются неграмотными лицами, поэтому им указали, что необходимо пояснить в суде.

Представитель истца ООО «СТЭС» ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивала, считает, что решение мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Доводы ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе не обоснованы и не являются основанием для отмены решения. Стороной истца, представлены доказательства заявленных требований.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СТЭС» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены в полном объёме.

С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 теплоэнергоснабжение» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате жилищных услуг в сумме 14 760, 90 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20, 98 руб., всего в сумме 14 781,88 руб.

С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 теплоэнергоснабжение» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 591, 28 руб. (л.д. №).

Указанное решение мирового судьи в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт

бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, из абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации не допускаются (п. 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со статьей 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых и нежилых помещений несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными в том числе в электронной форме с использованием системы с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 23 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290) в состав работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, включаются сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов, влажная протирка подоконников, оконных решёток, перил лестниц, мытье окон и т.п.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.№) и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенным по адресу: ООО «СТЭС» является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом № указанного договора предусмотрено, что его условия являются одинаковыми для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу п. № договора управляющая организация ООО «СТЭС» приняло на себя обязательство по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. № договора № собственники помещений обязались с момента возникновения права собственности на помещение в многоквартирном доме своевременно (до ДД.ММ.ГГГГ числа месяца, следующего за расчетным) и в полном объеме оплачивать жилищные, коммунальные и иные услуги, предоставляемые в соответствии с настоящим договором (л.д. №).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного утверждена плата за содержание помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44,25 руб. за квадратный метр общей площади помещения, принадлежащей собственнику, о чём отражено в протоколе № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , который подписан председателем общего собрания членами счётной комиссии (л.д. №). Вышеуказанный протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обжаловал.

Мировой судья при рассмотрении дела, обоснованно пришёл к выводу о необоснованности довода ответчика о не предоставлении ему никаких услуг ООО «СТЭС», т.к. это опровергается актами выполненных работ, подписанных Р.Л.А.. (л.д. №). Ответчик ФИО1 как собственник нежилого помещения обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе связанных с уборкой придомовой территории, уборки лестничных клеток, уборки мусора, вне зависимости от факта пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Пункт 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила), предусматривает, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

Пунктом 15 указанных Правил предусмотрено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 105 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" "ж" пункта 17 настоящих Правил, аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом. Правилами предусмотрен порядок установления факта выполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что ответчик ФИО1 в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду доказательства, подтверждающие, что истцом не оказывались, либо выполнялись работы и оказывались услуги ненадлежащего качества, с таким заявлением ФИО1 не обращалшсмя. Доводы ответчика опровергаются вышеуказанными документами, представленными истцом.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в нежилом здании.

Мировой судья при рассмотрении дела, обоснованно пришёл к выводу, что расходы

на содержание общего имущества в нежилом здании обязаны нести собственники нежилых помещений, при этом на ответчика, должна быть возложена обязанность оплаты указанных расходов, поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, является конструктивной частью многоквартирного дома. Ответчик пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, а потому обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в нежилом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Расчёт суммы задолженности был проверен судом, признан верным и данный расчёт не оспаривался.

Принимая во внимание, что доказательств отсутствия задолженности по оплате за содержание общего имущества в полном объёме, согласно своей доле в праве собственности, ответчик в нарушение требований ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд правомерно счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, мировым судьёй всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы, поскольку опровергаются представленными документами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Руководствуясь ч.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий судья Родионова Н.В.