Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АЕ Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЕ Групп» (далее ООО «АЕ Групп») обралось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЬ-НТ» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № договор действует до момента полного его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам, указанным ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 15000 руб. траншем на карту 42**********1368, смс-код подтверждения 3139 на №, IP регистрации 46.45.227.94.

В дальнейшем ответчиком не были исполнены обязательства по погашению задолженности, возникшей по договору микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО «АЕ ГРУПП» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 заключенного договора ООО МКК «КапиталЪ-НТ» уступило права (требования) в полном объеме по договорам микрозайма ООО «АЕ ГРУПП» с перечнем договоров микрозайма согласно Приложения № к договору.

Обязательство перед ООО МКК «КапиталЪ-НТ» по Договору займа № по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами Должником не было исполнено в полном объеме и в соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ право его требования перешло к ООО «АЕ ГРУПП».

Таким образом, сумма задолженности ответчика по Договору займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37500 рублей. В связи с чем ООО « АЕ Групп» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом, в размере 37 500 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 325 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АЕ Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «АЕ Групп» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом, в размере 37 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 325 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, расторгнуть кредитный договор, указав, что

Истец не вправе был начислять ответчику проценты в размере предусмотренном договором займа, процентную ставку за использование кредитных денежных средств необходимо была рассчитывать исходя из средней взвешенной ставки ЦБ РФ, кроме того нарушение графика платежей заемщиком является существенным нарушением кредитного договора, в связи с чем, кредитный договор подлежит расторжению. Также просил пересчитать сумму взыскиваемой задолженности в соответствии со ст. 20 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК. РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании п. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон № 353-ФЗ) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Из материалов дела следует, что договор между ООО МКК «КапиталЬ-НТ» (далее - Общество) и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма – до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

По условиям договора займа, указанным микрофинансовой организацией на первой странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора, займодавец не вправе начислять заемщику проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок по которому не превышает одного года, за исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Сумма заявленных истцом процентов за пользование займом рассчитана в соответствии с условиями договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не превышает ограничения, установленные положением пункта 24 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ.

Учитывая, что договор потребительского займа заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленные положением пункта 24 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ полуторакратного размера суммы займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «АЕ Групп» задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 37500 рублей, из которых сумма задолженности по процентам 22500 рублей, сумма задолженности по основному долгу 15000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки проверены судом и не нашли своего подтверждения, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Расчет задолженности проверен судом и обоснованно признан правильным.

Доводы жалобы о том, что требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита причитающихся процентов за пользование кредитом без одновременного требования о расторжении кредитного договора является злоупотреблением правом банка, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не является предусмотренным законом основанием для освобождения заемщика от обязанности принимать меры, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств.

Доводы жалобы об отсутствии предположений ответчика о расчете задолженности истцом в соответствии с подписанными условиями договора, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не является предусмотренным законом основанием для освобождения заемщика от обязанности принимать меры, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Автором жалобы суду так же не предоставлено каких либо доказательств неверного расчета предъявленной к взысканию задолженности, и не соответствия указанного расчета положениям ст. 20 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», судом указанное обстоятельство так же не установлено.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АЕ Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4, без удовлетворения.

Судья: