Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 9 ноября 2021 г.,

установил:

ООО «Дельта» обратилось к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-4247/2019 в связи с его отменой.

Определением мирового судьи от 09.11.2021 заявление ООО «Дельта» о повороте исполнения решения суда удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 02.12.2019 по гражданскому делу № 2-4247/2019 по заявлению ФИО1 о взыскании с ООО «Дельта» в пользу задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной платы за три месяца (за период с 01.08.2019 по 01.11.2019) в размере 243 000 руб. На Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области возложена обязанность возвратить ООО «Дельта» полученные по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 02.12.2019 по гражданскому делу № 2-4247/2019 денежные средства в сумме 243 000 рублей путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытом в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ФИО1.

С постановленным определением мирового судьи не согласилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области. В представленной частной жалобе просит определением мирового судьи от 09.11.2021 отменить, ссылаясь, что оспариваемым определением мировой судья вышел за пределы своих полномочий и фактически разрешил спор о наследственном имуществе умершей ФИО1 Полагает, что мировой судья не обосновал свой вывод о том, что наследство фактически не принято супругом и детьми ФИО1 Указывает, что мировой судья не обосновал привлечение к участию в дело в качестве заинтересованного лица именно Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, поскольку обоснования того, почему местом открытия наследства является - именно Новосибирская область в деле нет, поскольку установление того, что наследодатель умерла в г. Татарске Новосибирской области - подтверждением этого обстоятельства не является. Считает, что в случае законности удовлетворения требования, для правомерного и корректного исполнения судебного акта, в его резолютивной части необходимо установить следующие положения: 1. Указание на соответствие имущества, входящего в наследственную массу, критериям выморочного, установление его фактического наличия, принадлежности на праве собственности должнику на момент открытия наследства, перечисление такого имущества (движимое - в том числе имущественные права; недвижимое). 2. Способ удовлетворения заявленных требований - за счет и в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, путем обращения взыскания на выявленное, соответствующее критериям выморочного, имущество, посредством продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости подлежащего реализации имущества.

В соответствии с ч. 3 ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судом установлено, что 02.12.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска по гражданскому делу № 2-4247/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Дельта» в пользу ФИО1 задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, за три месяца (за период с 01.08.2019 по 01.11.2019 г.) в размере 243 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, ООО «Дельта» обратилось к мировому судье с заявлением о его отмене, указав, что по факту незаконного обращения от имени ФИО1 с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по заработной плате возбуждено уголовное дело. ФИО1 не являлась сотрудником ООО «Дельта».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 28.02.2020 вышеуказанный судебный приказ о взыскании с ООО «Дельта» в пользу ФИО1 задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной платы, отменен.

Между тем, на момент вынесения определения об отмене судебного приказа судебный приказ уже был исполнен в полном объеме.

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Дельта», открытом в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк», 13.02.2020 произведено списание в пользу ФИО1 на р/с №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», суммы в размере 243 000 руб. на основании судебного приказа от 02.12.2019 по делу № 2-4247/2019.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ и ст. 326 АПК РФ, ст. 362 КАС РФ.

Следовательно, в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.

Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

Указанные обстоятельства по делу установлены.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В соответствии с пунктом 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии с п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

С учетом изложенного, принятие в установленном порядке выморочного имущества возложено именно на Росимущество в лице его территориальных органов.

Денежные средства, взысканные по отмененному судебному приказу 02.12.2019, находятся на банковском счете, открытом на имя умершего взыскателя р/с № в АО «АЛЬФА-БАНК». Денежные средства в размере 243 000 руб. поступили на счет взыскателя ФИО1 13.02.2020, на 15.10.2021 остаток по счёту составляет 244 239 руб. 88 коп. (с учетом начисления Банком процентов по вкладу).

Указанные денежные средства являются выморочным имуществом, так как наследственное дело после смерти умершей ФИО1 не заводилось, наследники за получением наследства после смерти ФИО1 не обращались, что следует из сообщения Нотариальной палаты Новосибирской области от 11.05.2021.

Вопреки доводам жалобы наследственный спор отсутствует, так как никто из наследников не претендует на принятие наследства, так как не обратился с заявлением о принятии наследства. Денежная сумма, являющаяся выморочным имуществом, превышает сумму, которая подлежит возврату ООО «Дельта».

Обжалуемое определение судьи является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 9 ноября 2021 г. оставить без изменений, частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области – без удовлетворения.

Судья Л.В. Ушакова