Дело № 11-26/2022 (11-462/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2022 года г. Пермь
Судья Свердловского районного суда г. Перми Гурьева Е.П.,
при секретаре Юсуповой О.Ф.,
рассмотрев частную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 20.07.2021 о повороте исполнения судебного приказа, на определение мирового судьи судебного участка №8 Свердловского района г. Перми от 09.06.2021 об отмене судебного приказа,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился с заявлением к мировому судье о возврате денежных средств в сумме 19307,95 руб., взысканных по судебному приказу №, который был отменен.
В судебном заседании заявитель, заинтересованное лицо участия не принимали.
Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было удовлетворено, с ООО «Пермская сетевая компания» в его пользу взысканы денежные средства в сумме 19307,95 руб.
ООО «Пермская сетевая компания» обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа, а также на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, указывая, что суд не дал оценку тому факту, что денежные средства по исполнение судебного приказа начали удерживаться со счета должника с ДД.ММ.ГГГГ за 7 лет до подачи заявления об отмене судебного приказа при проявлении должной осмотрительности должник должен был направить возражения в суд не позднее 10 дней с момента как ему стало известно о взыскании. Подтверждение невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника с момента, когда ему стало известно об удержаниях, производимых по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, документального подтверждения не находят.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Пермская сетевая компания», организация снята с учета в налоговом органе по месту ее нахождения в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Т Плюс».
С учетом положений ст. 44 ГПК РФ суд приходит к выводу о замене взыскателя «ООО «Пермская сетевая компания» ИНН <***> на его правопреемника ПАО «Т плюс» ИНН <***>.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 39 Постановления от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.
Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отмене судебного приказа, производство по частной жалобе ПАО «Т Плюс» в части обжалования определения мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа подлежит прекращению.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи о повороте исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального права.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Мировым судьей судебного участка № 39 Свердловского судебного района г. Перми от 02.08.2013 выдан судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Пермская сетевая компания» с должника ФИО1 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с декабря 2010 года по апрель 2012 года в сумме 18029,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины 378,59 руб., всего в сумме 19307,95 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.
Удовлетворяя заявление о повороте исполнения решения судебного приказа, мировой судья исходил из того обстоятельства, что исполненное судебное решение отменено.
Сведений о том, что на момент подачи мировому судье заявления о повороте исполнения судебного приказа либо при его рассмотрении каким-либо судом возбуждено производство на основании искового заявления ООО «Пермская сетевая компания» к ФИО1 о взыскании соответствующей задолженности в материалах дела не имеется.
Поскольку судебный акт, на основании которого было произведено взыскание, был отменен, должник без судебного акта не может быть лишен денежных средств, все полученное взыскателем должно быть возвращено должнику независимо от сроков заявления соответствующих требований.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи являются законными и обоснованными.
Частная жалоба выводов суда не опровергает, доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст.328-330, 335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Произвести замену взыскателя «ООО «Пермская сетевая компания» ИНН № на его правопреемника ПАО «Т плюс» ИНН №.
Производство по частной жалобе ПАО «Т плюс» в части обжалования определения мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района г. Перми от 09.06.2021 прекратить.
Определение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 20.07.2021 о повороте исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Т плюс» на указанное определение - без удовлетворения.
Судья Е.П. Гурьева
Копия верна. Судья Е.П. Гурьева