Апелляционное определение № 11-26/2022 от 28.03.2022 Железнодорожного районного суда г. Симферополя (Республика Крым)

Дело № 11-26/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2022 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

с участием секретаря – Казанцевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе частную жалобу представителя Общества с ограниченной Ответственностью «Максимум Кредит» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявление о оставлении мотивированного решения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Максимум Кредит» о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» к Панычеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, представитель ООО «МКК Максимум Кредит» обратился в суд с частной жалобой, в которой просил суд отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело в мировой суд для рассмотрения вопроса о выдаче мотивированного решения суда..

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая заявление о составлении мотивированного решения суда, мировой судья, исходил из того, что истцом ООО МКК «Максимум Кредит» был пропущен срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда и отсутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Частью 4 статьи 199 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

По данному гражданскому делу резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Симферополя была оглашена ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании участники спора отсутствовали.

Мотивированное решение составлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО МКК «Максимум Кредит» обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда, т.е. с пропуском 15 дневного срока, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая заявление о составлении мотивированного решения, судья первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем был пропущен установленный в ст. 199 ГПК РФ процессуальный срок на его подачу, поскольку заявление поступило в уд ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявление о восстановлении указанного процессуального срока к заявителю приложено не было, просьба заявителя о восстановлении процессуального срока в тексте заявления отсутствовала.

Таким образом, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Возвращение заявления о составлении мотивированного решения суда не является препятствием для повторного обращения в суд с той же просьбой после устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодексам Российской Федерации, -

о п р е д е л и л:

В удовлетворении частной жалобы ООО Микрокредитная Компания «Максимум Кредит» - отказать.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья Петрова Ю.В.