Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-270/2018 по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Тюмени от 03.04.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что 20 июля 2017 года на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак № под управлением истца, и автомобиля ХОНДА, государственный регистрационный знак № под управлением Цыганкова Е.В. В результате ДТП истцу, как собственнику автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб, выразившийся в предстоящих расходах по восстановительному ремонту с учетом износа в размере 30900 рублей, и утрате товарной стоимости в размере 5100 рублей, что следует из экспертного заключения ООО «Первая Оценочная» от 18.08.2017 г. №А-08/17, за изготовление которого истец уплатила 15000 рублей. Ответчик в качестве страхового возмещения выплатил 10800 рублей. После обращения истца с претензией произведена доплата в размере 8857,7 рублей. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости в размере 16342,30 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24.08.2017 г. по 20.11.2017 г., в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, нотариуса в размере 2260 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 03.04.2018 года постановлено: «Исковые требования Прошутинской Екатерины Олеговны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Прошутинской Екатерины Олеговны страховое возмещение в виде стоимости ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости в размере 16342 рубля 50 копеек, штраф в размере 8171 рубль 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с 24.08.2017 года по 20.11.2017г. в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 2260 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 1290,27 рублей».

С решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Тюмени от 03.04.2018 года не согласен представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Халиулина А.А., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Тюмени от 03.04.2018 года отменить, принять по делу новое решение по основаниям изложенным в жалобе. Требования мотивируют тем, что неустойка может быть начислена исключительно на сумму страховой выплаты, а не на размер расходов на составление экспертного заключения, размер УТС, почтовые, представительные и нотариальные и иные расходы. Страховая выплата - это восстановительный ремонт транспортного средства, следовательно, в страховую выплату не могут входить иные выплаты, например. УТС и расходы на составление экспертного заключения. УТС - реальный ущерб, а не размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, утрата товарной стоимости - это компенсация за тот факт, что товарная стоимость восстановлению не подлежит и не может подлежать, так как, ДТП произошло и транспортное средство получило повреждения, и данный факты не может подлежать изменению. Таким образом, расчет неустойки является неверным, так как судом рассчитана неустойка на сумму УТС. Считает, что при вынесении решения суда не были применены нормы, подлежащие применению.

Истец Поршутинская Е.О., третьи лица ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», Цыганков Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Халиулина А.А. доводы жалобы поддержала.Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20 июля 2017 года на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак № под управлением истца, и автомобиля ХОНДА, государственный регистрационный знак №, под управлением Цыганкова Е.В. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Цыганкова Е.В., который управляя транспортным средством ХОНДА, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающему по главной, стал участником столкновения с автомобилем РЕНО, государственный регистрационный знак №, водитель Прошутинская Е.О. Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2017г. Цыганков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.9).

03.08.2017 г. Прошутинская Е.О. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением на страховую выплату.

Автомобиль истца был осмотрен страховщиком, случай признан страховым и на основании акта от 10.08.2017 г. платежным поручением № 703 от 11.08.2017 г. ответчик осуществил в адрес истца выплату в размере 10800 рублей.

В связи с тем, что страхового возмещения, по мнению истца, оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, она обратилась в ООО «Первая -Оценочная», согласно экспертному заключению № 46А-08-17 от 18.08.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 30900 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 5100 рублей (л.д. 10-49).

За составление экспертного заключения истец уплатила 15000 рублей (л.д.51).

04.10.2017г. истец Прошутинская Е.О. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, к которой было приложено экспертное заключение № 46А-08/17 и квитанция об оплате экспертизы, с просьбой произвести выплату страхового возмещения, компенсировать расходы на проведение экспертизы и выплатить неустойку (л.д.54).

На основании акта о страховом случае от 13.10.2017 г. платежным поручением № 623 от 16.10.2017 г. ответчиком в адрес представителя истца перечислены денежные средства в размере 8857,70 рублей.

Иных выплат по данному страховому случаю не производилось.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, посчитал обоснованным представленное истцом экспертное заключение ООО «Первая-Оценочная».

В ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведен исчерпывающий перечень случаев, когда ответственность страховщика не наступает. Утрата товарной стоимости транспортного средства в данном перечне отсутствует.

Доводы жалобы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу, дана им правильная юридическая оценка.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Решение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени 03.04.2018 года по гражданскому делу по иску Прошутинской Екатерины Олеговны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Т. А. Гусаркова