Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, от 19 октября 2018 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе исполнительного производства по делу,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе исполнительного производства по делу, в размере 40 000,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, от 19 октября 2018 года исковое заявление ФИО1 возвращено на основании ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с определением мирового судьи от 19.10.2018 о возврате искового заявления, ФИО1 в частной жалобе просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование данного требования, сославшись на положения ст. 48 Конституции РФ, ст.ст. 23, 135, 330-335 ГПК РФ, ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», практику Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Костромского областного суда, указала, что имело место оказание юридической помощи и представительства в ходе исполнительного производства, что требует определенных финансовых затрат со стороны взыскателя. Вопрос о возмещении данных расходов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, может быть решен в судебном порядке. Расходы на оплату услуг представителя являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде. Действующее законодательство не содержит запрет на взыскание в пользу выигравшей стороны судебных расходов (в том числе на оплату услуг представителя), возникших у нее после вступления в законную силу решения суда в связи с разрешением вопросов, связанных с указанным судебным решением (отсрочка, рассрочка, разъяснения и т.д.) и его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом????????????????????????????????

Согласно ч. 1 ст. 116 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 указанного ФЗ от 02.10.2007, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу ст. 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде.

Поскольку исполнение судебных актов является одной из стадий гражданского судебного процесса и на нее распространяются положения ГПК РФ, то расходы на оплату услуг представителя, участвующего в исполнительном производстве по исполнению судебного акта, в силу ст. 94 ГПК РФ могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением конкретного дела, а вопрос об их возмещении может быть разрешен в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указных расходов в действительности имело место и признано судом необходимым для рассмотрения дела.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не соглашается со ссылкой мирового судьи, на ч. 3 ст. 117 Закона № 229-ФЗ, изложенной в мотивированной части определения, поскольку из анализа указанных выше норм права следует, что вопрос о взыскании судебных расходов разрешается в порядке искового производства и относится к компетенции судов.

Однако указанные обстоятельства не привели к вынесению мировым судьей неверного по существу определения. На основании ст. ст. 23, 135 ГПК РФ, мировой судья обоснованно возвратил исковое заявление и разъяснил истцу право обратиться с данным иском в суд по правилам подсудности, поскольку заявленные требования подсудны районному суду.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи от 19.10.2018.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, от 19 октября 2018 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе исполнительного производства по делу, оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Титов