Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 22.02.2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК №30» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование указала, что квартира по адресу: ... принадлежите ей и ее супругу Н. на праве собственности. Ответчику принадлежит на праве собственности квартира .... Из квартиры ответчика неоднократно были затопления, что подтверждено актами обследования. Ее неоднократные требования о возмещении ущерба ответчиком не исполнены. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 38639,45 рублей, расходы по оплате госпошлины 1359,19 рублей, 6000,00 рублей – за оценку ущерба, 224,00 рубля – ксерокопирование, 54,00 рублей – почтовые расходы, 425,00 рублей – оплата выписки из ЕГРН, 5000,00 рублей – услуги представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в ее квартире было затопление в 2017 году и два затопления в 2018 году. Сейчас ее квартиру опять затопили, имеются желтые круги в туалете, на кухне, в комнате и коридоре. Капли воды имелись лишь в комнате на стене под балконом ответчика, больше воды при затоплении она не видела, были только желтые пятна на потолочной плитке. В 2008 прежние собственники кв. №... затопили ее квартиру в 2008. Она нанимала работников, которые закрашивали пятна на потолке в 2011 и в 2015.

Ответчик ФИО3 в суде первой инстанции исковые требования не признала. Пояснила, что квартира №... находится в собственности с 2008. До этого было затопление квартиры истца прежними собственниками. В 2012 они сделали ремонт – поменяли унитаз, застеклили балкон, поставили балконную дверь. Затоплений не было. Бачок унитаза не подтекал, были капли конденсата, которые стекали в лоток.

Мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска решением от 22.02.2019 со ссылкой на ст. 30 ЖК РФ, ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение и принять новое. Полагает, что решение незаконно и необоснованно. Факты затопления подтверждены актами. Судом в основу решения положена экспертиза ООО «Независимой экспертизы и оценки» №4143, допрос эксперта П., который пояснил, что следы подтопления есть, но нет технической возможности определить время подтопления. Суд не привлек в качестве соответчика управляющую компанию. Суд не установил виновника причинения истцу материального ущерба. Суд возложил на нее расходы по оплате судебной экспертизы, хотя она была назначена по ходатайству ответчика.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.05.2019, суд апелляционной инстанции определил перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.07.2019 апелляционная жалоба истца ФИО1 удовлетворена.

Указанным апелляционным определением постановлено: «Решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 22.02.2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры отменить полностью, с принятием нового.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 38639,45 рублей (тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать девять рублей 45 копеек), 6000, 00 рублей (шесть тысяч рублей 00 копеек) – расходы по оценке ущерба, 54,00 рубля (пятьдесят четыре рубля 00 копеек) – почтовые расходы, 425,00 рублей (четыреста двадцать пять рублей) – оплата выписки из ЕГРН, 224,00 рублей (двести двадцать четыре рубля 00 копеек) – услуги ксерокопирования, 5000,00 рублей (пять тысяч 00 рублей) – услуги представителя, 1359,19 рублей (одна тысяча триста пятьдесят девять рублей 19 копеек) – расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» (ОГРН <***>, 634021, <...> р.с. 4070210104000036384 в Сибирском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» к.с. 3011810500000000816. БИК 05004816) расходы на проведение экспертизы №4143 по делу №2-12/19(5) по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате затопления в размере 10000,00 (десяти тысяч 00 рублей)».

Не согласившись с апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.07.2019 ФИО3 подала кассационную жалобу, в которой просила апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 15.07.2019 отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 22.02.2019.

Постановлением президиума Томского областного суда от 27.11.2019 апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 15.07.2019 по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

28.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖЭК №30».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель ФИО2 пояснили, что апелляционную жалобу поддерживают в полном объеме, просят решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 22.02.2019 отменить, удовлетворить её требования.

Ответчик, представитель ответчика ФИО3, представитель ответчика ООО «ЖЭК №30» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали, что решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 22.02.2019 вынесено законно и обоснованно. Ответчиком ФИО3 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подано заявление о повороте исполнения решения суда – апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Томска от 15.07.2019 по делу №11-105/2019, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 20301 рубль 06 копеек, с ООО «Независимая экспертиза и оценка» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 10000 рублей.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, экспертов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечениисрокаапелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1,часть 3 статьи 11ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд апелляционной инстанции распределил бремя доказывания между сторонами и приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что она приняла меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей на праве собственности квартиры в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... находится в общей совместной собственности ФИО1, Н., что подтверждается регистрационным свидетельством о собственности от 13.05.1998 №38-13190.

Согласно справке о смерти №С-00718 от 22.07.2020 Н., ..., умер ....

Как следует из выписки из ЕГРН от 14.12.2018 квартира №..., находится в собственности ответчика ФИО3

Из акта от 09.01.2017 (в суде апелляционной инстанции установлено, что он составлен 09.01.2018), подписанного мастерами ООО «ЖЭК №30» С. и Б., собственником кв. №...Н., следует, что при осмотре кв. ... в зале на потолке слева над окном влажное желтое пятно. При осмотре кв. №... течи не обнаружено Стояки отопления в удовлетворительном состоянии. Расстояние от стояков отопления до пятна 2,5 м. В кв. №... над местом расположения влажного пятна входная дверь на балкон. Балкон в кв. № ... застеклен, предположительно некачественно установлена дверь, что не исключает появление конденсата на потолке кв.№....

Из акта обследования от 29.08.2018 подписанного мастером ООО «ЖЭК №30» Б., собственником кв. №... ФИО1, следует, что в ходе обследования кв. ... выявлено, что подтопление произошло из кв.№..., расположенной этажом выше, бежит бачок унитаза с соединение канализации с унитазом.

Из акта от 06.12.2018, подписанного мастером ООО «ЖЭК №30» С. собственником кв. №... ФИО1, следует, что в кв. №... в зале на потолке над окном желтое пятно, в кухне на потолке желтые пятна на потолочной плитке в районе мойки. В санузле на потолке над ванной желтые разводы, отшелушилась шпаклевка возле стояков. На момент обследования пятна сухие. При осмотре в кв№... в санузле обнаружено: в месте входа в раструб тройника канализации выпуска унитаза при сливе воды появляется небольшое подтекание, необходимо обработать стыки герметиком. В шахте, где находятся стояки ХГВС и канализации сухо, течи стояков не обнаружено, под ванной сухо, канализационная гребенка заменена на пластиковую. В кухне под мойкой сухо, течи при проливе воды не обнаружено. На момент обследования установить причину появления желтых пятен в кв. №... невозможно. Вероятнее всего это проявления старых подтоплений. Над окном в зале потолок влажный. В акте имеется запись истца о несогласии с выводами, что пятна старые, так как 05.09.18 старые пятна были закрашены.

Из заключения об оценке ущерба ООО «Томский экспертный центр» №150/18, представленного истцом при подаче искового заявления в суд, следует, что стоимость восстановительного ремонта 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ... после полученных повреждений в результате затопления на дату 06.12.2018 составляет 38639,45 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявила об отсутствии своей вины в затоплении квартиры истца.

Мировым судьей 21.01.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешении которой поставлен вопрос: имело ли место затопление квартиры ... в период с 09.01.2017 по 06.12.2018, если да, то определить из какой квартиры произошло затопление, указать место залива и его причину, а так же повреждения в квартире №... в результате затопления.

Заключением эксперта №4143 ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» сделаны выводы: установить имело ли место затопление квартиры ... в г. Томске в период с 09.01.2017 по 06.12.2018 известными науке методами строительно-технической экспертизы невозможно. Определение точных причин и дат затопления известными науке методами строительно-технической экспертизы невозможно.

В исследовательской части экспертизы установлено, что в квартире №... имеются следы замачивания: пятно в зале на потолке над окном, пигментация швов между потолочными плитками на кухне, пигментация обоев в углу кухни, пигментация побелки потолка санузла над ванной и в зоне унитаза, едва заметная пигментация обоев в прихожей над входной дверью и возле смежной с залом стеной.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт П.. пояснил, что время затопления определить невозможно, причиной образования желтых пятен в зале кв. №... является распространение влаги по консольному защемлению балкона квартиры №..., накопленной там, когда балкон еще не был застеклен, протечки идут по балкону, выполнена некачественная кирпичная кладка, стена дома постепенно отдает влагу, что может происходить в течение 15-20 лет. Эксперт критически оценил акты обследования.

Мировой судья, пришел к выводу, что представленные сторонами доказательства достоверно не свидетельствуют о том, что затопление квартиры истца произошло из расположенной над ней квартиры №... во время нахождения в собственности ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Поскольку судом первой инстанции не выполнены вышеприведенные положения закона, не предложено ответчику представить доказательства отсутствия вины в затоплении, все бремя доказывания возложено на истца, судом апелляционной инстанции было предложено ответчику представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца

ФИО3 в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательства причинения ущерба истцу иными лицами не представила.

На истце лежит обязанность доказать следующие обстоятельства: наступление вреда; размер вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Собственник жилого помещения несет бремя его содержания и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 30 ЖК РФ).

12.02.2020 по ходатайству истца, его представителя, Октябрьским районным судом г Томска по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

«1. было ли затопление жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в период с 09.01.2017 по 06.12.2018?

2. в случае, если затопления в указанный период были, то какова причина затопления жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в период с 09.01.2017 по 06.12.2018?

3. какова рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире № ..., от повреждений, возникших в результате затопления в установленные экспертами периоды (с 09.01.2017 по 06.12.2018)?».

Согласно заключению комиссии экспертов №4440-2887/20 от 25.03.2020, составленному АНО «Томский центр экспертиз», затопление жилого помещения, расположенного по адресу: ..., могло быть в период с 09.01.2017 по 06.12.2018. Причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: ... в период с 09.01.2017 по 06.12.2018, а именно помещения: санузла – повреждение отделки потолка и частично стен, кухни – повреждение отделки потолка и стен, могло быть проникновение воды (вследствие протечек инженерных сетей, либо следствием эксплуатации раковин, ванной, унитаза, установленных в помещениях санузла и кухни) из вышерасположенной квартиры. Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений санузла и кухни в квартире №..., от повреждений, возникших в результате затопления в установленные экспертами периоды (с 09.01.2017 по 06.12.2018) на дату затопления составляет 24247,94 рубля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения зала в квартире №..., от повреждений, возникших в результате затопления в установленные экспертами периоды (с 09.01.2017 по 06.12.2018) на дату затопления составляет 13980,91 рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты С., К. выводы экспертизы подтвердили.

Выражая несогласие с тем, что затопление произошло по вине ответчика ФИО3, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, освобождении ответчика от возмещения истцу материального ущерба, стороной ответчика в нарушение положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО «ЖЭК №30», в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает установленным, что причиной затоплений, в результате которых причинен ущерб имуществу истца, являются действия ответчика ФИО3, являющейся собственником квартиры, расположенной этажом выше квартиры истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда лежит на ответчике ФИО3, и именно с неё подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 38228,85 рублей.

Учитывая вышеизложенное, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, привело к принятию неправильного решения, что в силу пунктов 3 и 4 части 1, а также пункта 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене постановленного решения в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, суд апелляционной инстанции находит возможным в соответствии со статьей 328 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истца исходя из суммы ущерба, установленной заключением комиссии экспертов №4440-2887/20 от 25.03.2020.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения расходов истцом по оплате госпошлины 1360,00 рублей подтвержден чек-ордером от 24.12.2018.

Почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 54,00 рублей также подтверждены квитанциями Почты России.

Получение выписки из ЕГРН на сумму 425 рублей подтверждено чеком и квитанцией от 14.12.2018.

Расходы истца по оценке ущерба 6000,00 рублей подтверждены договором на оказание услуг с актами выполненных работ и квитанциями ООО «ТЭЦ».

Товарный чек №189 от 24.12.2018 подтверждает расходы истца на ксерокопирвание 56 листов на сумму 224 рубля. Количество листов соответствует количеству листов искового заявления и приложенных документов.

Суд приходит к выводу, что вышеназванные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (98,93 %).

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.01.2019 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая Экспертиза и Оценка». Расходы на производство данной экспертизы возложены на ответчика ФИО3

Согласно ходатайству директора ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы составила 10 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований (98,93%), с ответчика ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 9893 рубля и с истца ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» - расходы на проведение экспертизы в размере 107 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.02.2020 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский Центр Экспертиз». Расходы на производство данной экспертизы возложены на истца ФИО1

Согласно заявлению директора АНО «Томский Центр Экспертиз», счету №2887 от 20.02.2020, акту о приемке выполненных работ от 25.03.2020, стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы составила 11561,20 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований (98,93%), с ответчика ФИО3 в пользу АНО «Томский Центр Экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 11437,49 рублей и с истца ФИО1 в пользу АНО «Томский Центр Экспертиз» - расходы на проведение экспертизы в размере 123,71 рубля.

Согласно положению ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.12.2018 между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение на оказание юридической помощи. Предметом соглашения являлась подготовка гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 В рамках исполнения поручения проводились консультации, направлялась претензия, составлено исковое заявление.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя представлено доказательство: квитанция к приходному кассовому ордеру №48 от 24.12.2018 о получении 5000,00 рублей. Также составлена апелляционная жалоба. Представитель участвовала в суде апелляционной инстанции.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, количества подготовок дела к судебному разбирательству, судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанциях, суд считает разумным размером судебных расходов, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 4 500 рублей.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, п. 1. ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из существа спора, результата его разрешения, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма государственной пошлины в размере, 1 346,87 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о повороте исполнения апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Томска от 15.07.2019, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из смысла и содержания указанной нормы закона следует, что поворот исполнения решения суда применяется для исполнения решения суда, принятого после нового рассмотрения дела, которым было отменено или изменено решение суда, приведенное в исполнение. Задачей поворота исполнения решения суда является возвращение ответчику всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2).

Из содержания положений ч. 1 и абз. 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, к которым настоящий спор не относится.

В силу приведенных выше положений процессуального права, а также с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления ФИО3 о повороте исполнения апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Томска от 15.07.2019 по делу №11-105/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Из содержания ст. 330 ГПК РФ следует, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ФИО3 о повороте исполнения апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Томска от 15.07.2019 по делу №11-105/2019 удовлетворить.

Произвести поворот исполнения апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Томска от 15.07.2019 по делу №11-105/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 38639,45 рублей (тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать девять рублей 45 копеек), 6000, 00 рублей (шесть тысяч рублей 00 копеек) – расходы по оценке ущерба, 54,00 рубля (пятьдесят четыре рубля 00 копеек) – почтовые расходы, 425,00 рублей (четыреста двадцать пять рублей) – оплату выписки из ЕГРН, 224,00 рублей (двести двадцать четыре рубля 00 копеек) – услуги ксерокопирования, 5000,00 рублей (пять тысяч 00 рублей) – услуги представителя, 1359,19 рублей (одна тысяча триста пятьдесят девять рублей 19 копеек) – расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» (ОГРН <***>, 634021, <...> р.с. 4070210104000036384 в Сибирском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» к.с. 3011810500000000816. БИК 05004816) в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертизы №4143 по делу №2-12/19(5) по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате затопления в размере 10000,00 (десяти тысяч 00 рублей).

апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 22.02.2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК №30» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры отменить полностью, с принятием нового.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 38228,85 рублей, 5935,80 рублей – расходы по оценке ущерба, 221,6 рубль – услуги ксерокопирования, 53,42 рубля – почтовые расходы, 420,45 рублей – оплата выписки из ЕГРН, 4 500,00 рублей – услуги представителя, 1 346,87 рублей – расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» (ОГРН <***>, 634021, <...> р.с. 4070210104000036384 в Сибирском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» к.с. 3011810500000000816. БИК 05004816) расходы на проведение экспертизы №4143 по делу №2-12/19(5) в размере 107 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН <***>, КПП 701701001, счет №40703810923010000053 в Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» счет № 30101810600000000774, БИК 045004774) расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы №4440-2887/20 по делу №11-5/2020 (11-270/2019, 2-12/19(5)) в размере 11437,49 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН <***>, КПП 701701001, счет №40703810923010000053 в Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» счет № 30101810600000000774, БИК 045004774) расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы №4440-2887/20 по делу №11-5/2020 (11-270/2019, 2-12/19(5)) в размере 123,71 рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись)

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.10.2020.

Копия верна.

Судья: М.А.Вылегжанин

Секретарь: А.М.Полубабкина

«__» _____________ 2019 года

Оригинал находится в деле №2-12/2019 (5) судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска.