Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя ООО «Юг-Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата >, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Юг-Коллекшн» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по заявлению ООО «СМП Банк» (ОАО ИнвестКапиталБанк) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Фаизова Д. Р.,

установил:

ООО «Юг-Коллекшн» обратилось мировому судье судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по заявлению ООО «СМП Банк» (ОАО ИнвестКапиталБанк) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Фаизова Д. Р..

Мировым судьей судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы вынесено вышеприведенное определение.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, осуществить индексацию.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом от < дата > мировым судьей судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу ... по заявлению ООО «СМП Банк» (ОАО ИнвестКапиталБанк) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Фаизова Д. Р. взыскана с Фаизова Д.Р. задолженность по соглашению об овердрафте в размере 53775 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 906 руб. 63 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > по делу произведена замена взыскателя с АО Банк «Северный морской путь» на ООО «Юг-Коллекшн» на основании договора уступки прав требования (цессии) ... от < дата >.

Также установлено, что < дата > ООО «Юг-Коллекшн» обратился к мировому судье с заявлением об индексации присужденной денежной суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, взысканных судебным приказом мирового судьи.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. № 603-О, от 20 марта 2014 г. № 618-О, от 23 июня 2015 г. № 1469-О).

Между тем, данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации основывалась на прежней редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлению взыскателя или должника мог произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, тогда как в настоящее время процессуальным законодательством предусмотрена возможность индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная редакция статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и действует в силу статьи 21 указанного Федерального закона со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» (1 октября 2019 г.).

В силу положений статей 1, 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела суд обязан разрешать на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР».

Данный Закон в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 г. признан утратившим силу.

В период действия Закона РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» его статья 2, в которой был установлен перечень объектов индексации, не предусматривала индексацию взысканных судом сумм по договору цессии с учетом индексов роста потребительских цен.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права и судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации, не усматривается оснований для индексации присужденной заявителю денежной суммы, так как об этом не указано в законе, заявитель также не доказал, что в заключенном между сторонами договоре цессии была согласована подобная индексация.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» постановлено признать часть первую статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Таким образом, ссылка заявителя на данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации является несостоятельной, так как на момент рассмотрения заявления ООО «Юг-Коллекшн» были внесены в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации, взысканных судом денежных сумм.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что возможность индексации присужденных денежных сумм была предусмотрена заключенным между сторонами договором, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судом определения и удовлетворения заявления ООО «Юг-Коллекшн» об индексации присужденных судом сумм, так как это не предусмотрено специальным законом либо договором.

На момент подачи заявления об индексации и на момент вынесения обжалуемого определения действовала новая редакция статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает индексацию по договору цессии, Конституционный Суд Российской Федерации выносил определение от 23 июля 2018 г. № 35-П в отношении другой редакции данной нормы закона.

Более того, юридическое лицо не обладает правом на индексацию присужденных сумм с учетом индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Юг-Коллекшн» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по заявлению ООО «СМП Банк» (ОАО ИнвестКапиталБанк) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Фаизова Д. Р. - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Юг-Коллекшн» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Абдрахманова