Гражданский кодекс часть 1

Судья Котласского городского суда Архангельской области Смирнов Д.В., рассмотрев в городе Котласе Архангельской области 17 января 2022 года единолично материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Легал Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 1 декабря 2021 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Легал Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легал Коллекшн» (далее - ООО «Легал Коллекшн») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 1 декабря 2021 года исковое заявление возвращено ООО «Легал Коллекшн» на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с несоблюдением приказного производства.

С постановленным определением не согласилось ООО «Легал Коллекшн», в поданной частной жалобе просит определение мирового судьи отменить.

В обоснование доводов ссылается на то, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, от 29 октября 2021 года ООО «Легал Коллекшн» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного мировым судьей определения, прихожу к следующему.

Возвращая исковое заявление мировой судья исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности основано на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме, цена иска не превышает 500 000 рублей, в связи с чем в силу статьи 122 ГПК РФ подлежит разрешению в порядке приказного производства.

Указанный вывод мирового судьи основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьями 121, 122 ГПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Согласно представленным документам, между сторонами заключен договор займа. Предметом требования истца является взыскание задолженности по указанному договору в сумме 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, не превышает 500 000 рублей, суд полагает, что исковое заявление возвращено мировым судьей правомерно.

Ссылка подателя жалобы на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, от 29 октября 2021 года, которым ООО «Легал Коллекшн» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа отклоняется судом.

Как следует из представленных материалов, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Легал Коллекшн» также были заявлены требования о взыскании судебных расходов, при этом исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Как верно указал мировой судья, заявитель не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов после выдачи судебного приказа, которые полежат рассмотрению мировым судьей по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легал Коллекшн» - без удовлетворения.

Судья Д.В. Смирнов